Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/12046 E. , 2022/3748 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/12046
Karar No : 2022/3748
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACI) : ... T. A. Ş.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU :Adana ili, Yüreğir ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 6,5 m²'lik kısmının ATM konulmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 29/10/2005-28/10/2010 tarihleri arası dönem için 21.668,54 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ihbarnameye yapılan itirazın reddi yolundaki 13/01/2011 günlü, ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali ve ihtirazi kayıtla ödenen 18.418,26 TL ecrimisil bedelinin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin 11.845,92 TL'lik kısmının iptali, 9.822,62 TL'lik kısmı yönünden davanın reddi ile davacı tarafından ödenen 18.418,26 TL'nin 10.069,04 TL'lik kısmının 14/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davacıya ödenmesi geriye kalan kısım yönünden davanın reddi yolunda verilen, ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin 03/07/2019 günlü, E:2019/407, K:2019/5278 sayılı kararının; taraflarca 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANLARIN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ecrimisil hesaplamasının mevzuatta öngörülen hesaplama usul ve esaslar dahilinde yapıldığı, bilirkişilerce belirlenen tutarın emsalden düşük olduğu ileri sürülmekte olup; davacı tarafından ise, işgal konusu taşınmazın Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumluluğunda olduğu, dolayısıyla davalı idarenin ecrimisil tahakkuk etme yetkisinin bulunmadığı, bilirkişilerce hesaplanan ecrimisil bedelinin fahiş olduğu ileri sürülerek, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
TARAFLARIN CEVABI : Davacı tarafından, davalı idarenin karar düzeltme talebinin reddi gerektiği savunulmakta olup; davalı idarece, davacının karar düzeltme talebine cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçelerde ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
1. Karar düzeltme istemlerinin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 16/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.