T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/12080
Karar No : 2023/440
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
DİĞER DAVACILAR : 1) …
2) …
3) …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, … Mahallesi sınırları dahilinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufundaki taşınmazın 5.000,00 m²'sinin gecekondu yapılmak suretiyle 01/01/2000-22/09/2008 tarihleri arasındaki dönemde fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacılardan 677.020,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 30/04/2014 günlü, E:2010/15456, K:2014/2848 sayılı kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu işlemin kısmen iptaline, davanın kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı Erhan Koç tarafından ise, dava konusu taşınmaza komşu yerler için belirlenen ecrimisil bedelinin dava konusu yerden daha düşük belirlendiği, dosyaya sunuyan emsallerde 2008 yılı piyasa rayiçinin 200 TL olarak alındığı, dava konusu yer için ise 2005 yılı 500-700 arasında alındığı ayrıca af kapsamında uzlaşma sağlandığı ve bedellerin ödendiği, davanın konusuz kaldığı ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, vergi dairesinden 5 yıl terkin edildikten sonra alacağın 500.197,00 TL sinin tahsili için başvurulduğunu, davacı tarafından ödemenin yapıldığını, ecrimisil alacağında ödeme emri düzenlenmesi ile değişiklik yapılması nedeniyle ecrimisil alacağının kesin yürütülebilir bir işlem özelliğini kaybettiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; temyize konu İdare Mahkemesi kararının usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi suretiyle tekemmülü sağlandıktan sonra Danıştaya gönderilmek üzere dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesi yolunda verilen karar üzerine dosyanın tekemmülünün sağlandığı, davacılardan...tarafından da temyiz edildiği anlaşılmış olup, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Ankara Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Dairesi Başkanlığınca, 6009 sayılı Kanunun 25 inci maddesiyle 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'na eklenen Geçici 3. maddesi gereğince dava konusu ecrimisil bedelinin 5 (beş) yılı aşan kısmı terkin edilerek 23/09/2003-22/09/2008 dönemi için yeniden belirlenen 500.197,00 TL bedelin 6183 sayılı Kanunun ilgili hükümleri uyarınca tahsilatının yapılmasının Ankara Vergi Dairesi Başkanlığından (Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü) istenilmesi üzerine, cevabi … günlü, … sayılı yazısı ile, ilgili alacağın … sayılı tahakkuk fişi ile tahakkuk ettirildiği, mükellefin de 25/02/2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı Yasa'dan yararlanarak söz konusu borcunu ödediğinin tespit edildiği bildirilmiş olup; davacılardan Erhan Koç tarafından da verilen temyiz dilekçesinde, af kapsamında uzlaşma sağlanılan ecrimisil bedelinin ödendiği belirtilerek davanın konusuz kaldığının ileri sürüldüğü görüldüğü Dairemizin 08/01/2022 günlü ve E:2021/12080 esas sayılı ara kararı ile ödemeye ilişkin bilgi ve belgelerin istendiği, davacının cevap vermediği, davalı idarenin ise bilgi ve belgeler göndermediği anlaşılmaktadır.
Ecrimisil alacağının, ilgili davacıdan ancak bir kez tahsil edilebileceği, davacılardan her birinin kendi borcunu ödemiş olması halinde, idarece alacağın mükerrerliğe sebep olmayacak şekilde tahsili yoluna gidilebileceği, tahsili aşamasında idarece bu durumun dikkate alınması gerekeceği tartışmasızdır.
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACI … ve DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.