Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/12083 E. , 2021/4592 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/12083
Karar No : 2021/4592
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
DİĞER DAVALI : … Kaymakamlığı
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı davanın reddi yolundaki kararın bozulmasına ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin 03/07/2019 günlü, E:2016/6023, K:2019/5274 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava, Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Mahallesi, … Cadde, No:…, … Sokak, No:… adresinde, … ada, … parsel sayılı taşınmazda bulunan ... Polis Merkezi Amirliği Hizmet Binası arsasından, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi gereğince davacının tahliyesine ilişkin Ankara Valiliğinin … günlü, … sayılı işlemi ile Çankaya Kaymakamlığının … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; 1995 yılında yapılan imar uygulaması sonucunda karakol alanı olarak ayrılarak, Hazine adına tapuya tescil edilen taşınmazda işgalci konumda bulunan davacının, "işgal edilen taşınmaz malın, idarenin talebi üzerine, bulunduğu yer mülkiye amirince en geç 15 gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edileceğine dair 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinde yer alan amir hüküm gereğince tahliyesine yönelik tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Daire Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 03/07/2019 günlü, E:2016/6023, K:2019/5274 sayılı kararıyla; imar uygulaması sonucunda önceden davacıya ait olan taşınmazın bir kısımının mülkiyetinin Hazineye geçmesi nedeniyle, davacının bu taşınmazdan tahliyesi mümkün ise de; taşınmaz üzerindeki yapıları 3194 sayılı İmar Kanunu 18. madde çerçevesinde yapı bedeli ödeninceye kadar davacının kullanma hakkı bulunduğundan, bu bedel ödenmeksizin tahliyesine ilişkin tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık; bu husus araştırılmadan eksik inceleme sonucu davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davalı …Valiliği tarafından, enkaz bedelinin tespiti için Asliye hukuk Mahkemesinde dava açıldığı, tespit edilen bedelin davacı tarafından kabul edilmemesi üzerine Sulh Hukuk Mahkemesinden belirlenen tevdii mahalline ödeme yapıldığı, para yatırıldıktan sonra dava konusu işlemin tesis edildiği, 2981 sayılı Kanunun 13/b maddesinde, başka bir yerden hisse verileceği ve enkaz bedeli ödeneceği hükmü bulunduğu, bu nedenle başka parselden yer verildiği, enkaz bedelinin ödendiği, tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin kabulü ile Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 03/07/2019 günlü, E:2016/6023, K:2019/5274 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE;
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:.., K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Davalı idarelerden … Valilği tarafından karar düzeltme aşamasında yapılan yargılama giderinin, davacıdan alınarak, davalı idarelerden Ankara Valiliğine verilmesine,
5. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 30/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.