Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/12122 E. , 2021/237 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/12122
Karar No : 2021/237
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Lunapark Araçları İmalat Taş. San. Tic. Ltd. Şti.
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Ankara ili, … ilçesi, … Mahallesinde bulunan … ada, … parsel sayılı 17.580,00 m² yüzölçümlü taşınmazın Hazine hissesine isabet eden 5.411,00 m²'sinin davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen ecrimisil ihbarnamelerinin ve ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davalarda verilen iptal kararları üzerine ödendiği ileri sürülen tutarın iadesi yolunda yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile vergi dairesi hesaplarına intikal ettirilen 200.658,48 TL'nin yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 09/01/2019 günlü, E:2016/9910, K:2019/136 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı hakkında düzenlenen ecrimisil ihbarnameleri ve ödeme emrinin iptali talebiyle Mahkemelerinde açılan E:…, E:… ve E:… sayılı davalarda, dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen kararların bozulduğu; davacı şirketin Hazine adına kayıtlı dava konusu taşınmazı fuzulen işgal ettiğinin sabit olduğu; davacı şirketçe ecrimisil borcuna mahsuben ödenen 200.658,48 TL'nin iadesi talebinin reddine ilişkin işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Mahkemece, işlemin tesis edildiği tarihteki hukuki durumun esas alınması gerektiği, davacı şirket hakkında tahakkuk ettirilen ecrimisil ihbarnamelerinin iptali talebiyle açılan davalarda verilen kararların henüz kesinleşmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkimi'nin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davacı Şirketten, 1.356.799,00 TL'lik ecrimisil istenilmesine ilşkin ihbarnamenin iptali istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı davanın reddi yolundaki karar; Danıştay Onuncu Dairesinin 06/02/2020 günlü, E:2019/10289, K:2020/296 sayılı kararı ile bozulmuş; davacının karar düzeltme talebi ise Dairemizin 22/02/2021 günlü, E:2021/160, K:2021/235 sayılı kararı ile açıklama ile reddedilmiştir.
Öte yandan, davacı şirket hakkında tahakkuk ettirilen ecrimisil alacaklarının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali talebiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesince, davanın reddi yolunda verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar, Dairemizin 22/02/2021 günlü, E:2021/12240, K:2021/236 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Bu durumda, ecrimisil ihbarnamesi ve ödeme emrine karşı açılan davalarda, yeniden yapılacak inceleme sonucunda verilecek kararlara bağlı olarak, davacının ödediği ecrimisil tutarının, davacıya iade edilip edilmeyeceği saptanacağından, dava konusu işlem hakkında da yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.