T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/12159
Karar No : 2023/864
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Bankası T. A. O.
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … ili, … ilçesi, … Sokak, No:… … Organize Sanayi Bölgesi Tekel … Yaprak Tütün İşletmesi bünyesinde kurulu davacıya ait ATM cihazı nedeniyle 24/07/2005-23/07/2010 döneminde gerçekleşen fuzuli işgalden dolayı düzenlenen 12.855,89 TL tutarlı … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali ile peşin ödenen 10.928,00 TL ecrimisil tutarının 27/09/2010 ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tazminen iadesi iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 05/06/2017 günlü, E:2016/5647, K:2017/2836 sayılı kısmen bozma kararına uyularak verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; mülkiyeti Hazineye ait olan taşınmazın Tekel A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne tahsis edilmek suretiyle bu taşınmaz üzerindeki tasarruf yetkisinin tahsis edilen idareye bırakıldığı, dava konusu ATM cihazının taşınmazın tahsis edilmesinden sonra 27/02/2007 tarihinde davacı banka ile Tekel Tuz Sanayi çalışanlarının bankacılık işlemlerinin en kolay ve kısa zamanda bulundukları yerden gerçekleştirmeleri amacıyla, imzalanan protokol gereği konulduğu, davacının bu yapılardan ötürü fuzuli şagil olduğunun kabulüne hukuken olanak bulunmadığı ve sonuç olarak davacı banka adına ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, diğer yandan davacı tarafından ödenen 10.928,00-TL'lik tutarın Mahkemenin ilk kararıyla iptal edilerek kesinleşen 4.745,70-TL kısmı dışında kalan 6.182,30-TL kadar ki kısmının da davacı tarafından yapılan ödeme tarihi olan 27/09/2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte iadesi gerektiğinden dava konusu 13/09/2010 günlü, 48400 sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 6.182,30 TL tutarına ilişkin kısmının iptaline; bu işleme karşılık ödenen tutarın 27/09/2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; Hazine mülkiyetinde ve yönetimi altında olup bu davaya konu edilmiş bulunan ecrimisil işlemine esas Hazine taşınmazının, Tekel A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne tahsisli olmadığı, bu yöndeki davacı taraf iddialarının herhangi somut bir bilgi veya belgeye dayanmadığı, anılan Hazine taşınmazının ... A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne Hazinece tahsis edilmiş olduğunun kabulü durumunda dahi, 5018 sayılı Kanun uyarınca tahsis edilen taşınmazın, kamu yararı amacı dışında kullanılamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.