Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/12174 E. , 2021/1291 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/12174
Karar No : 2021/1291
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
1- (DAVALI) : … Kaymakamlığı
2- (DAVACI) : … Petrol Orman Gıda Tekstil Tarım ve İhtiyaç Maddeleri İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca taraflarca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Düzce ili, Kaynaşlı ilçesi, …- … Köyü, … Mevkii, …. pafta, … sayılı parselde kayıtlı Hazineye ait taşınmazın 07/07/2009- 12/10/2010 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 59.863,71-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine dair … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Danıştay Onuncu Dairesinin 21/02/2017 tarih ve E:2016/11630, K:2017/932 sayılı bozma kararına uyularak dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 44.267,39-TL'lik kısmı yönünden iptaline, 15.596,32-TL kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davalı idare tarafından, tesisin önceki yıllara ait kira bedelleri, emsal kiralar, taşınmazın konumu ve çevre özellikleri, yüzölçümü ve elde edilen gelir birlikte değerlendirildiğinde Mahkemece hükmedilen ecrimisil bedelinin yerinde olmadığı ileri sürülmektedir.
Davacı tarafından, taşınmazın Karayolları Genel Müdürlüğünün bilgisi dahilinde bedeli ödenmek suretiyle kullanıldığından herhangi bir işgalin olmadığı, karayollarının yapımı, bakımı ve gözetiminden Karayolları Genel Müdürlüğü sorumlu olduğundan Hazinenin ecrimisil talep edemeyeceği, hesaplamada yeniden değerleme oranının uygulanmasının yerinde olmadığı, mahsup edilen ve önceden ödenen bedellere de yeniden değerleme oranı uygulanmadıği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN CEVABI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davalı idare tarafından, cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.