Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/123 E. , 2021/2380 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/123
Karar No : 2021/2380
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Davacı adına, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlemek suretiyle elde ettiği gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle 2012 yılı için re'sen tarh edilen gelir vergisi ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. Maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle açılan davada, Danıştay Üçüncü Dairesince davacı lehine 1.100,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1.200,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle vekalet ücreti yönünden verilen bozma kararına uymak suretiyle davacı ve davalı lehine 2.450,00-TL vekalet ücretine hükmeden ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Danıştay Üçüncü Dairesince davacı lehine 1.100,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle bozma kararı verilmişken davacı lehine 2.450,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, davanın reddine karar verilmesi ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin kaldırılması gerektiği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan bozma sebeplerinden birinin varlığı halinde mümkündür
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden, ... Vergi Mahkemesi tarafından verilen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda, özel usulsüzlük cezası yönünden davanın reddine, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına ve taraflar lehine 1.200,00-TL vekalet ücretine hükmedildiği; anılan kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay Üçüncü Dairesi'nin 14/02/2019 tarih ve E:2015/4298, K:2019/1038 sayılı kararı ile cezalı tarhiyatın kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrası yönünden onanması, davacı lehine kararın verildiği 2014 tarihinde uygulanan Avukatlık Asgari Ücret tarifesindeki vergi mahkemelerindeki duruşmalı dava ve işlerde maktu ücret olarak belirlenen 1.100,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1.200,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle vekalet ücreti yönünden bozulması üzerine bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararda taraflar lehine kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre duruşmalı işlere ilişkin maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtildiği halde 2.450,00-TL vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmın temyiz edilmeyerek, cezalı tarhiyatın ise onanarak kesinleşmesi nedeniyle uyuşmazlığın esasına ilişkin yeniden bir değerlendirme yapılmadığı, sadece vekalet ücreti yönünden verilen bozma kararına uymak suretiyle karar verildiği ve Danıştay Üçüncü Dairesi'nce verilen bozma kararında davacı lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin ... Vergi Mahkemesi tarafından verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.100,00-TL olması gerektiği hususunun belirtilmesine karşın taraflar lehine 2.450,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi her ne kadar bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden ve yanlışlık, düzeltilmesi mümkün eksiklik niteliği taşıdığından, işbu temyiz istemine konu kararın hüküm fıkrasındaki, "davacı ve davalı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için öngörülen 2.450,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesine" ibaresinin, ilk kararda davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti kesinleştiğinden, "davacı taraf lehine ... Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının verildiği tarihte yürürlükte Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.100,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesine" şeklinde değiştirilmesi suretiyle kararın düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, yukarıda belirtildiği şekilde düzeltilerek ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.