Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/12333 E. , 2021/4139 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/12333
Karar No : 2021/4139
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı / …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- … 2- …
DAVACILAR VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Dava konusu işlemin iptali yönündeki … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Kütahya ili, Emet ilçesi, … Caddesinde, bulunan işyerinin (akaryakıt ve LPG istasyonu) sahibi olan davacılar tarafından, LPG işyeri açma ruhsatının usulüne uygun olarak alınmadığından bahisle, 1608 sayılı Kanun uyarınca "LPG istasyonunun kapatılmasına" ilişkin … günlü, … sayılı Encümen kararı ile mühürleme işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararıyla; söz konusu işyeri ruhsatının kazanılmış hak kapsamında olması ve işyerinin yeniden ruhsatlandırılmasına gerek olmaması nedeniyle, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İdari işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu, eksik inceleme ile keşif bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verildiği belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddedilerek, İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :…
DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının gerekçe değiştirilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Sekizinci Dairesinin 16/09/2019 günlü, E:2015/11418, K:2019/7355 sayılı gönderme kararıyla Onuncu Dairesine gönderilen ve Danıştay Onuncu Daire tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dava konusu olayda; davacıya ait işyerinin ilgili idareden usulüne uygun olarak alınmış olan 11/02/2004 günlü, 53 sayılı 2. Sınıf Gayri Sıhhi Müesseselerine ait LPG otogaz satışı açılma ruhsatına istinaden faaliyette bulunulduğu görülmektedir.
İşyeri açma ve çalışma ruhsatına sahip ikinci ya da üçüncü sınıf gayrisıhhi müessese niteliğindeki bir iş yerinde noksanlığın ya da aykırılığın tespit edilmesi halinde İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 23. maddesi uyarınca, tespit edilen noksanlığın ya da aykırılığın giderilmesi için ruhsat sahibine on beş gün süre verilmesi, bu süre sonunda noksanlığın ya da aykırılığın giderilmemesi halinde iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek işyerinin kapatılması gerektiği kurala bağlanmıştır.
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmeliğin 23. maddesi uyarınca, işyeri açma ve çalışma ruhsatına dayanılarak faaliyet yürüten işyerinin faaliyetten men edilebilmesi için öncelikle ruhsatının iptal edilmiş olması gerektiği görülmektedir.
Bu durumda, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteki mevzuata göre yapılan değerlendirme sonucunda; 1608 sayılı Kanun uyarınca, faaliyeti sonlandırılan işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı henüz iptal edilmediğinden, işyeri faaliyetinin durdurulmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiğinden sonucu itibarıyla temyize konu Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE;
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.