T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/12344
Karar No : 2023/3043
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı tarafından, Konya ili, Selçuklu ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde işletilen işyerine Gazino-Pavyon Ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan 12/07/2013 günlü başvurunun reddine ilişkin … günlü, … sayılı Selçuklu Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Selçuklu Belediye Meclisi'nin … günlü, … sayılı kararı ile içkili yer bölgesinin belirlendiği, verilen ara kararı üzerine, davalı idare tarafından ibraz edilen Selçuklu Belediyesi İçkili Yerler Bölgesi Vaziyet Planı'nda, davacıya ait işyerinin içkili yer bölgesi dışında kaldığı, mevzuat gereğince içkili yer bölgesinin, belediye sınırları içerisinde Belediye Meclisi kararıyla tespit edileceği ve içkili yer bölgesi dışında içkili yer açılamayacağı açıkça hüküm altına alındığından, içkili yer bölgesi dışında kalan davacıya ait işyerinin diğer şartları taşıyıp taşımadığının incelenmesine gerek görülmediği, davacıya ait işyerinin, Belediye Meclisi kararı ile tespit edilen içkili yer bölgesi dışında kalması nedeniyle Gazino-Pavyon Ruhsatı talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, adli sicil kaydının dosyaya sunulduğu, işyerinin yapı kullanım izin belgesinde dükkan vasfında olması nedeniyle yönetim planı ve kat malikleri kurulu kararı istenmesinin gereksiz olduğu, Belediyenin içkili yer bölgesi belirlenirken keyfi uygulamalarda bulunma hakkına sahip olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.