Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/12345 E. , 2021/4154 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/12345
Karar No : 2021/4154
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Turizm İç Ve Dış Tic. A.ş..
Vekili : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava, Trabzon ili, Ortahisar ilçesi, …Mahallesi, …Mevkiinde yer alan davacı şirkete ait işletmenin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı almadan faaliyet gösterdiğinden bahisle ticaret ve sanat icrasından men edilmesine ilişkin …günlü, …sayılı Ortahisar Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; her ne kadar davacı şirket tarafından 2012 yılında işyeri açma ve çalışma ruhsatı için başvuruda bulunulduğu ileri sürülmekte ise de, davacı şirket tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsatı alındığına ilişkin hiçbir somut bilgi ve belgenin mevcut olmadığı, işyeri açma ve çalışma ruhsatına tabi olan işletme için bu ruhsatın mevcut olmadığı anlaşılmakla, davalı idarece tesis olunan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Davacı tarafından, dava konusu işyerinin bulunduğu taşınmaz üzerinde 49 yıllığına üst hakkına sahip olduğu, dava konusu taşınmazın, amacına uygun olarak turizm amaçlı kullanıldığı, davalı idareye 2012 yılında ruhsat başvurusu yapılmasına rağmen idarece bu konuda işlem tesis edilmediği, işyerinin ruhsatının bulunmamasının, Trabzon ilindeki imar ile ilgili aksaklıklardan ve imar planından kaynaklandığının davalı idarece de bilindiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından 09/09/2019 günlü, E:2015/11220, K:2019/7110 sayılı gönderme kararı ile Danıştay Onuncu Dairesine, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. …İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.