Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/1238 E. , 2021/5470 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/1238
Karar No : 2021/5470
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE
BULUNAN (DAVALI) : … Bakanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : I- …
II- … mirasçıları;
1-…
2-…
3-…
İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay Altıncı Dairesince verilen 21/09/2020 tarih ve E:2018/9121, K:2020/7893 sayılı kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Kararın düzeltilmesi isteminin kabul edilerek, Mahkeme kararının aşağıda belirtilen şekilde düzeltilmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Altıncı Dairesinin sayılı kararı kaldırılarak 21/09/2020 tarih ve E:2018/9121, K:2020/7893 sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında, İdare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri için sebepler sayıldıktan sonra, aynı maddenin 2. fıkrasında, temyiz incelemesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesinin mümkün ise kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Antalya ili, Konyaaltı ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın imar planında "ilkokul" alanı olarak ayrıldığı ve bugüne kadar kamulaştırılmayarak mülkiyet hakkının kısıtlandığı, tasarruf hakkının bu şekilde engellenmesi suretiyle taşınmazın bedeli olarak oluştuğu ileri sürülen toplam 1.193.750,08-TL zararın ve 5.000,00-TL haksız işgal tazminatının yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan davanın; davalı ... Bakanlığı yönünden kısmen kabulü, kısmen reddi, 1.193.750,08-TL'nin dava açma tarihi olan 14/07/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı … Bakanlığı'ndan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin tazminat taleplerinin ise reddi, davanın davalı … Belediye Başkanlığı, … Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve … Valiliği yönünden reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 20/10/2016 tarih ve E:2016/1880, K:2016/5913 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 12/12/2017 tarih ve E:2017/7501, K:2017/10534 sayılı kararıyla esasa ilişkin kısmının onanması, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyularak davalı idare vekili lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar …. İdare Mahkemesinin davalı idare vekili lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında davalı idare lehine hükmedilen avukatlık ücretinin tutarına ilişkin bir açıklamaya yer verilmemiş ise de bu tutarın, kararın verildiği 28/06/2018 tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.090,00 TL olması gerektiği açıktır.
Bu itibarla, kararın temyize konu edilen vekalet ücretine ilişkin kısmının, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen - TL'nin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kısmının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 13/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.