Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/1240 E. , 2022/1579 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/1240
Karar No : 2022/1579
TEMYİZ EDENLER(DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı
2- ... Genel Müdürlüğü
VEKİLLERİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : ... İl Emniyet Müdürlüğünde 4. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacının, 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 55. maddesinin 19. fıkrası uyarınca re'sen emekliye sevk edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulu kararının iptali ile bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 55. maddesi uyarınca oluşturulan cetvel ile rütbe bazında norm kadro sayılarının belirli oranlarla sınırlı tutulduğu, norm kadro sayısını aşan personelden emeklilik aylığı bağlanabilmesi için gerekli şartları taşıyanların ise aynı kanunla yüksek değerlendirme kuruluna verilen yetki uyarınca emekliye sevk edilmelerine imkan tanındığı ve emekliye sevk edilecek personelin belirlenmesi konusunda idareye açık bir takdir hakkı tanındığı, davalı idarece emekliye sevk edilecek personelin tespiti konusunda kanunen sahip olduğu takdir yetkisini emniyet hizmetlerinin önem ve özelliğine ve ayrıca kamu yararı ve hizmet gerekleri dışında subjektif nedenlerle kullandığına dair herhangi bir somut bilgi ve belgenin dosya kapsamında yer almadığı ve davacının emekliye sevk edilmesine ilişkin işlemde Kanun hükümlerine aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; 30/10/2009 tarihinde 4. sınıf emniyet müdürlüğü rütbesine terfi eden davacının, yargı kararı gereği 2013 yılı terfi dönemi itibariyle bir üst rütbeye terfisinin yapılması gerektiği açık olup, dolayısıyla 2013 yılı itibarıyla re'sen emekliye sevkedilebilmesi için 3201 sayılı Kanun'un 55. maddesinin 19. fıkrasında belirtilen 5 yıllık sürenin dolmadığının anlaşılması karşısında, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarelerin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare Mahkemesi kararının, "davacının 2013 yılı itibarıyla re'sen emekliye sevkedilebilmesi için 3201 sayılı Kanun'un 55. maddesinin 19. fıkrasında belirtilen 5 yıllık sürenin dolmadığının anlaşılması karşısında dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı"na ilişkin kısmının incelenmesi;
Davacının, dava konusu işlemle 2015 yılından itibaren re'sen emekliye sevk edildiği, hüküm fıkrasında da 2015 yılından itibaren emekliye sevk işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı yönünde hüküm kurulması gerekirken; söz konusu kısımda; "2013 yılı itibarıyla re'sen emekliye sevkedilebilmesi için 3201 sayılı Kanun'un 55. maddesinin 19. fıkrasında belirtilen 5 yıllık sürenin dolmadığının anlaşılması karşısında dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı" şeklinde hüküm kurulmasında hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, Bölge İdare Mahkemesi kararının, "2015 yılı itibarıyla re'sen emekliye sevkedilebilmesi için 3201 sayılı Kanun'un 55. maddesinin 19. fıkrasında belirtilen 5 yıllık sürenin dolmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, temyiz süresi yaklaşık olarak 2 yıl geçtikten sonra davacı tarafından verilen ve 08/01/2020 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren dilekçe, ek beyan dilekçesi olarak değerlendirilmiş ve anılan dilekçe hakkında işlem yapılmasına gerek görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, "davacının 2013 yılı itibarıyla re'sen emekliye sevkedilebilmesi için 3201 sayılı Kanun'un 55. maddesinin 19. fıkrasında belirtilen 5 yıllık sürenin dolmadığının anlaşılması karşısında dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığına" ilişkin kısmının, "2015 yılı itibarıyla re'sen emekliye sevkedilebilmesi için 3201 sayılı Kanun'un 55. maddesinin 19. fıkrasında belirtilen 5 yıllık sürenin dolmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 31/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.