Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/1243 E. , 2022/2187 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/1243
Karar No : 2022/2187
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ...
VEKİLİ : 1. Hukuk Müşaviri V. Doç. Dr. ...
2- ... Valiliği - ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Kars ilinde vali yardımcısı olarak görev yapan davacının, Denizli ili, Kale ilçesi kaymakamı olarak görev yaptığı 2007 yılına ilişkin sicil notu ile aynı yıla ilişkin mülki idare amiri değerlendirme raporunun iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava dosyasının incelenmesinden; davacının Kars ilinde, vali yardımcısı olarak görev yapmakta olduğu, Denizli ili, Kale ilçesi kaymakamı olarak görev yaptığı 2007 yılına ilişkin olarak sicil notunun 67 puan, mülki idare amiri değerlendirme raporunun ise 61 puan olarak düzenlenmesi üzerine söz konusu 2007 yılı sicil notunun ve mülki idare amiri değerlendirme raporunun iptali istemiyle bakılan davanın açıldığının anlaşıldığı, davacıya ait 61 puan olarak düzenlenen 2007 yılı değerlendirme raporuna yönelik olarak; yetkili sicil amirince, personelin şahsiyetine, idarecilik bilgisi ve kabiliyetine ilişkin kısımda davacıyla ilgili olarak, "zayıf, idarecilik yetenekleri sınırlıdır, müstakil yöneticilik görevlerinde fazla başarılı olamaz vb" gibi olumsuz değerlendirmelere yer verilmekle birlikte, söz konusu olumsuz değerlendirmelere ilişkin olarak somut ve kabul edilebilir mahiyette hiçbir bilgi ve belgenin dosyaya ibraz edilmediği görülmekle, davacının 2007 yılı mülki idare amiri değerlendirme raporunun 61 olarak düzenlenmesinde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı, davacıya ait 67 puan olarak düzenlenen 2007 yılı sicil notuna yönelik olarak ise; dosyada bulunan bilgi ve belgelerden; davacının 2000, 2001, 2002 ve 2003 yılı sicil notlarının sırasıyla 94, 97, 90 ve 76 puan olduğu, (60) puan olarak düzenlenen 2004 yılı sicil notunun ise ... İdare Mahkemesi'nin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiği, (68) puan olarak düzenlenen 2005 yılı sicil notunun ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiği, 2006 yılı sicil notunun ise 92 olarak düzenlendiğinin görüldüğü, diğer taraftan, dava konusu 2007 yılına ilişkin olarak ise herhangi bir eylemi, tutum ve davranışı ile hizmete etkisi olan olumsuzluğunun ortaya konulamadığı gibi davacının genel durum ve davranışlarının da olumlu olarak değerlendirildiği, davacının hakkında adli veya idari yönden verilen ceza da bulunmadığı, davacının sicil notunun 67 olarak düzenlenmesine neden olarak herhangi bir somut olay, bilgi ve belge de bulunmadığı dikkate alındığında, dava konusu 2007 yılı sicil notunun hukuka ve mevzuata uygun bulunmadığı” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN İDARELERİN İDDİALARI :
İçişleri Bakanlığının İddiaları : Davacı hakkında 2007 yılına ilişkin olarak (67) olarak düzenlenen sicilin, Devlet Memurları Sicil Yönetmeliğinin 16. maddesi uyarınca "orta" düzeyde olmakla birlikte, “olumlu sicil“ niteliğinde olduğu, davacının bu nedenle uyarılmasının gerekmediği, davacı hakkında düzenlenen ve (61) puan olarak takdir edilen değerlendirme raporuna ilişkin olarak ise, sözkonusu raporun; mülki idare amirlerinin, meslek mensupları hakkında, bulunduğu grup hizmetinde hangi görevi daha başarılı şekilde yürütebileceği, üst gruba yükselmeye muktedir olup olmadığı, hangi üst görevi daha başarılı şekilde yürütebileceği vb hususlarda kanaatlerini belirten, davacının hukuksal durumunda bir değişikliğe yol açmayan, hazırlayıcı işlem niteliğinde bir belge olduğu ileri sürülmektedir.
Denizli Valiliğinin İddiaları : Davanın yasal dayanaktan yoksun olduğu, sicil notunun amirin kanaat ve takdirinde olduğu, sicil notunun "olumsuz" olarak verildiği durumlarda somut olay, ceza vb olup olmadığının araştırılabileceği, ancak "olumlu" olarak verilmiş olan sicil notunun sorgulanması ve iptal edilmesinin, sicil amirinin kanaat ve takdir hakkına müdahale niteliğinde olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARELERİN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idareler üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.