T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/12487
Karar No : 2022/6519
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği … Müdürlüğü … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, davalı idare tarafından aleyhine olan kısmının dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, … Mahallesi sınırları dahilinde bulunan … pafta, … parsel sayılı mülkiyeti Hazineye ait 2.375,00 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamı üzerinde 01/01/2006-14/09/2009 tarihleri arasında fabrika bahçesi ve girişi olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle davacı firma hakkında 60.618,56-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye yapılan itirazın reddine dair … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 25/12/2017 günlü, E:2016/5242, K:2017/6105 sayılı, mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline yönelik kısmına ilişkin bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dosyada mevcut bilgi ve belgelerle, bilirkişi raporu ile ek raporun birlikte incelenerek değerlendirilmesi sonucunda; davacının devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazı işgal ettiği ve taşınmazın vasfı, konumu, emsal durumu ve diğer etkenler dikkate alındığında bu işgal nedeniyle istenilmesi gereken ecrimisil miktarının 20.735,87-TL olması gerektiği, bu durumda; dava konusu işlemlerin 20.735,87-TL'lik kısmında hukuka aykırılık; bu miktarı aşan 39.882,69-TL'lik kısımda hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle, dava konusu işlemlerin; 39.882,69-TL'lik kısmının iptaline, 20.735,87.-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; Hazinenin mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların işgali halinde bu işgallerden dolayı şagiller adına takdir ve tespit edilecek ecrimisil bedellerini belirleme yetkisinin idarelerinde olduğu, mahkemece idarenin takdir yetkisini kısıtlayacak nitelikte yargı kararı verilemeyeceği ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın, işlemin iptaline yönelik kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davacı tarafından; aynı taraflar arasında aynı fabrika içerisinde bulunan … pafta, … parsel sayılı taşınmazın işgalinden bahisle aynı döneme ilişkin tahakkuk ettirilen ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan bir başka davada düzenlenen bilirkişi raporunda; 2006 yılı için m² birim bedelinin 1,22-TL olarak hesaplandığı ve mahkemece buna göre verilen kararın kesinleştiği, işbu görülen davada alınan bilirkişi raporunda ise 2006 yılı için m² birim bedelinin 2,10-TL olarak hesaplandığı, ancak buna rağmen işbu davada verilen kararın taraflarınca temyiz edilmediği belirtilerek, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.