Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/12536 E. , 2021/4324 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/12536
Karar No : 2021/4324
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Belediye Başkanlığı- ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...İnş. Tar. Hayv. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Ankara İli, Altındağ İlçesi, ...Mahallesi, ...Caddesi, No:...adresinde Otel işletmeciliği yapan davacı şirket tarafından, 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu uyarınca anlık veri göndermeme veya gerçeğe aykırı kayıt tutma fiillerini tekraren ihlal ettiğinden bahisle anılan Kanunun Ek 1. maddesi gereğince ...günlü ...sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptaline ilişkin ...günlü, ...sayılı Altındağ Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü Olur işlemi ve işyerinin 25/04/2018 tarihinde mühürleneceğine ilişkin 24/04/2018 günlü Altındağ Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : .... İdare Mahkemesinin ...günlü, E:..., K:...sayılı kararıyla; işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ...günlü ve ...sayılı işlem yönünden; Ankara İli, Altındağ İlçesi, ...Mahallesi, ...Caddesi, No:...adresinde yer alan otelde 07/02/2018 tarihinde Emniyet Teşkilatı mensuplarınca yapılan denetimde 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu'nun Ek-1. maddesine aykırı davranıldığı tespit edilerek Altındağ Kaymakamlığı'nın 09/02/2018 tarihli işlemi ile davacıya 5.942,00 TL tutarlı idari para cezası uygulandığı, 06/04/2018 tarihinde yapılan ikinci bir denetim sonucunda da Emniyet Genel Müdürlüğü KBS sisteminde kayıtlı olmayan şahısların otelde konakladıklarının tespit edildiği, anlık veri göndermeyen veya gerçeğe aykırı kayıt tutanlara 5.000,00 TL idari para cezası verileceği, bu fiillerin tekrarı halinde ise işletme ruhsatlarının iptal edileceğine ilişkin yukarıda aktarılan hüküm karşısında, otelde konaklayan şahıslar ile ilgili olarak Emniyet Genel Müdürlüğü KBS sistemine veri göndermeyen davacı işletmenin söz konusu bu fiili ikinci defa işlediği hususunun işletmede gerçekleştirilen denetimler neticesinde sübuta erdiği anlaşıldığından, Altındağ Belediyesi Başkanlığının ...günlü, ...sayılı Olur'u ile işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptali konusunda Zabıta Müdürlüğü'ne verilen yetkiye istinaden ...günlü, ...sayılı Altındağ Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü Olur işlemiyle ...günlü, ...sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, işyerinin 25/04/2018 tarihinde mühürleneceğine ilişkin işlem yönünden; ilgili mevzuat hükümlerine göre; belediyelerin yetki alanında kalan işyerleri için, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verme yetkisi, belediyelere; işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan veya ruhsatı iptal edilen işyerlerinin kapatılması konusundaki yetkinin de belediye encümenine verildiği, zabıtanın görev ve yetkisinin ise, bu encümen kararını uygulamaya ilişkin olduğu, idari makamların görev ve yetkilerinin yasalarla belirlendiği, bu hususun kamu hizmetinin düzenli ve devamlı biçimde yürütülmesini sağlamak amacına yönelik olduğu kadar, görev ve yetkinin kamu düzeniyle ilgili olmasından da kaynaklandığı, idari işlemin yetkisiz makam veya kişiler tarafından tesis edilmesi o işlemi yetki yönünden sakat hale getireceği, olayda .... İdare Mahkemesi'nin 04/05/2018 tarihli ara kararı ile davalı idareye işyerinin faaliyetten menine ilişkin Belediye Encümeni'nce bir karar alınıp alınmadığının sorulması üzerine verilen cevapta; Altındağ Belediyesi Başkanlığı'nın ...tarih ve ...sayılı Olur'u ile işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptali konusunda Zabıta Müdürlüğü'ne yetki verildiği, işyerinin faaliyetten menine ilişkin ise alınmış herhangi bir encümen kararının bulunmadığı bildirilmiş olup, işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesinden dolayı Zabıta Müdürlüğü tarafından kapatılamayacağı, bu konuda Belediye Encümeninin yetkili olduğu açık olduğundan, yetkili organ tarafından alınmış bir karar olmaksızın Zabıta Müdürlüğü tarafından tesis edilen işyerinin faaliyetten menine lişkin dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle işyerinin faaliyetten menine dair işlemin bildirilerek işyerinin 25/04/2018 tarihinde mühürleneceğine ilişkin 24/04/2018 günlü Altındağ Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü işleminin iptaline, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ...günlü ve ...sayılı işlem yönünden davanın reddine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı temyize konu kararla; davacının işyeri işletme ruhsatının iptaline ilişkin 19/04/2018 günlü işleme ilişkin istinaf istemi yönünden; 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanununun Ek 1. madde uyarınca anlık veri göndermeme veya gerçeğe aykırı kayıt tutma eyleminin ilkinde para cezası verileceği tekrarı halinde ise işletme ruhsatının iptal edileceği, bu düzenleme uyarınca fiilin tekrar edip etmediğinin ilk eyleme karşı verilen para cezasının usulüne uygun tebliğine bağlı olduğunun açık olduğu, olayda 09/02/2018 günlü idari para cezasının 13/02/2018 tarihinde davacı şirketin yetiklisi olan ...'ın babası olan ...'a tebliğ edildiği görülmüş olup, bu şekilde yapılan tebliğin 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun yukarıda belirtilen hükümlerine aykırılığının açık olduğu, bu halde tesis edilen para cezasına ilişkin kararın usule uygun tebliğ ile kesinleşmesi sağlanmaksızın ikinci eylemin fiilin tekerrürü olarak ele alınarak davacının işletme ruhsatının iptaline ilişkin 19/04/2018 günlü işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine ilişkin idare mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı, davalı idarenin 25/04/2018 günlü mühürleme tebligatı işlemine ilişkin istinaf istemi yönünden ise; davacı şirketin ...günlü ve ...sayılı işletme ruhsatının iptaline ilişkin 19/04/2018 tarihli işlemde hukuka uyarlık bulunmadığına ilişkin hüküm gereği dayanağı kalmayan mühürleme işleminin tebliğine ilişkin 25/04/2018 tarihli işlemde de hukuki isabet bulunmadığı, bu nedenle bu işleme ilişkin olarak dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle idare mahkemesi kararında sonucu itibariyle aykırılık görülmediği ve istinaf istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddiaların sözü geçen kararın kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığı gerekçesiyle .... İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın dava konusu 19/04/2018 günlü işlem hakkında davacının istinaf başvurusunun kabulüne, kararın bu kısmının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, 24/04/2018 tarihli mühürleme işlemi hakkında iptale ilişkin hükmü yönünden ise davalı idarenin istinaf başvurusunda ileri sürülen hususlar sözü geçen kararın bu kısmının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden davalı idarenin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; tebligat yapılan kişinin şirket çalışanı olup olmadığı araştırılmadan karar verildiği, tebligatın şirketin kaşesi basılarak şirket adresine yapıldığı, dolayısıyla tebligatın usulsüz olmadığı, 24/04/2018 günlü yazının bildirim niteliğinde olduğu, zabıtanın mühürlemeye yetkili olduğu dolayısıyla dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği, bu nedenle Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ :Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının kısmen onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Temyize konu kararın, Ankara İli, Altındağ İlçesi, ...Mahallesi, ...Caddesi, No:...adresinde Otel işletmeciliği yapan davacı şirket tarafından, 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu uyarınca anlık veri göndermeme veya gerçeğe aykırı kayıt tutma fiillerini tekraren ihlal ettiğinden bahisle anılan Kanun'un Ek 1. maddesi gereğince ...günlü ve ...sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptaline ilişkin ...günlü ve ...sayılı Altındağ Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü Olur işlemi ve işyerinin 25/04/2018 tarihinde mühürleneceğine ilişkin 24/04/2018 günlü Altındağ Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü işleminin iptali istemine yönelik olduğu anlaşılmaktadır.
1) Davacının işyeri açma ve çalıştırma işletme ruhsatının iptaline ilişkin 19/04/2018 günlü işlemin ipali yönünden davanın reddi yolundaki mahkeme kararını kaldırılarak, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmı yönünden temyiz isteminin incelenmesinden:
İLGİLİ MEVZUAT :
1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu'nun 2. maddesinde, “Otel, motel, han, pansiyon, bekar odaları, günübirlik kiralanan evler, kamp, kamping, tatil köyü ve benzeri her türlü, özel veya resmi konaklama yerleri ile özel sağlık müesseseleri, dinlenme ve huzur evleri, dini ve hayır kurumlarının sosyal tesislerinin sorumlu işleticileri, bu yerlerde ücretli veya ücretsiz, gündüz veya gece, yatacak yer gösterdikleri yerli veya yabancı herkesin kimlik ve geliş - ayrılış kayıtlarını, örneğine ve usulüne uygun şekilde günü gününe tutmak, genel kolluk örgütlerinin her an incelemelerine hazır bulundurmak, Devlet İstatistik Enstitüsüne, talebi halinde vermek zorundadırlar.” hükmü, aynı Kanun'un Ek 1. maddesinin ikinci fıkrasında; " Bu Kanunun 2 nci maddesinde sayılan özel veya resmi her türlü konaklama tesisleri tüm kayıtlarını bilgisayarda günü gününe tutmak, genel kolluk kuvvetlerinin bilgisayar terminallerine bağlanarak mevcut bilgi, belge ve kayıtları genel kolluk kuvvetlerine anlık olarak bildirmek zorundadırlar." hükmü, aynı maddenin ikinci fıkrasından sonra gelmek üzere eklenen fıkrada ise; '' İkinci fıkrada belirtilen genel kolluk kuvvetlerinin terminallerine bağlanmayanlara onbin Türk Lirası, anlık veri göndermeyen veya gerçeğe aykırı kayıt tutanlara beşbin Türk Lirası idari para cezası, mülki idare amirlerince verilir. Bu fiillerin tekrarı halinde işletme ruhsatları iptal edilir. Bu maddeye göre verilen idari para cezaları tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenir." hükmü yer almaktadır.
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesinde, tebligatın, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılacağı belirtilmiş; 12. maddesinde, "Hükmi şahıslara tebliğ, salahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise, yalnız birine yapılır. Bir ticarethanenin muamelelerinden doğan ihtilaflarda ticari mümessiline yapılan tebliğ muteberdir."; hükmüne "Hükmi şahısların memur veya müstahdemlerine tebligat" başlıklı 13. maddesinde, "Hükmi şahıslar namına kendilerine tebliğ yapılacak kimseler herhangi bir sebeple mutat iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir hâlde oldukları takdirde tebliğ, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerine yapılır." kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, tebliğ yapılacak kimse Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre faaliyet gösteren bir şirket ise tebligatın bu hükmi şahsın yetkilisine, yetkilinin tebliğ yapılacak adreste bulunamaması ya da evrakı alacak durumda olmaması hâlinde ise, iş yerinde bulunan diğer kişilere ve çalışanlarına tebligat yapılması gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; davacı şirket adına düzenlenen idari yaptırım kararının şirket adresinde herhangi bir şerh veya çekince belirtilmeden, şirketin kaşesi altında tebliğ edildiği dikkate alındığında, tebligatın yapıldığı ...isimli kişinin davacı şirketin yetkilisi olan ...'ın babası olduğu, dolayısıyla çalışanı olmadığı iddiasına itibar edilemeyeceğinden, adı geçen kişinin, iş yerinde bulunması ve tebligatı alması, davacı şirket ile irtibatlı olduğunun ve bu nedenle kendisine yapılan tebligatın usulüne uygun gerçekleştirildiğinin kabulünü gerektirdiğinden, ruhsatının iptaline ilişkin 19/04/2018 günlü işlem bakımından mahkeme kararına yönelik istinaf isteminin kabulüyle, davayı reddeden mahkeme kararı kaldırılarak, idari para cezasına ilişkin idari yaptırım tutanağına ilişkin olarak yapılan tebligatın usulsüz olduğu gerekçesiyle 19/04/2018 günlü işlemin iptali yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmında hukuka uygunluk görülmemiştir.
2) Davacının işyerinin 25/04/2018 tarihinde mühürleneceğine ilişkin 24/04/2018 günlü Altındağ Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü işleminin iptali yolundaki mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmı yönünden temyiz isteminin incelenmesinden:
İLGİLİ MEVZUAT :
3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 3. maddesinde, belediye hudutları ve mücavir alan içinde kalan işyeri ve işletmelerden büyükşehir belediyesi olan yerlerde, sıhhi ve sair işletmeler için büyükşehir belediyesi içinde kalan diğer belediye başkanlıklarının işyeri açma ve çalışma ruhsatını vermeye yetkili olduğu hükme bağlanmıştır.
2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 7. maddesinde, kişilerin tek tek veya toplu olarak eğlenmesi, dinlenmesi veya konaklaması için açılan otel, motel, pansiyon, kamping ve benzeri konaklama yerleri; gazino, pavyon, meyhane, bar, birahane, içkili lokanta, taverna ve benzeri içkili yerler; sinema, kahvehane ve kıraathane; kumar ve kazanç kastı olmamak şartıyla adı ne olursa olsun bilgi ve maharet artırıcı veya zeka geliştirici nitelikteki elektronik oyun alet ve makinelerinin, video ve televizyon oyunlarının içerisinde bulunduğu elektronik oyun yerleri; internet kafeler ve benzeri yerlerin umuma açık istirahat ve eğlence yeri sayılacağı, umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin ruhsatı bağlı olduğu kolluk kuvvetinin görüşü alındıktan sonra belediye ve mücavir alan sınırları içinde belediyeler; bu alanların dışında il özel idareleri tarafından verileceği, kolluk kuvvetinin görüşünü yedi gün içinde vereceği, ruhsat taleplerinin bir ay içinde sonuçlandırılacağı, izin alınmadan açılan umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin kapatılacağı, bu iş yerlerinin faaliyet göstereceği alanları belirlemeye veya mevcut umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin bu amaç için ayrılan yerlerde toplanmasına, belediye ve mücavir alan sınırları içinde belediyeler; bu alanlar dışında il özel idarelerinin yetkili olduğu, umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin bulunacağı alanların tespiti ve bu yerlerin ruhsatlandırılmasında uygulanacak usul ve esaslar İçişleri Bakanlığı tarafından çıkarılacak bir yönetmelikle düzenleneceği, bu iş yerleri için düzenlenen iş yeri açma ve çalışma ruhsatlarının bir örneği yetkili kolluk kuvvetine gönderileceği, bu iş yerlerinin genel güvenlik ve asayiş yönünden genel kolluk tarafından denetleneceği, bu yerlerin ruhsatlandırılmasında 14/06/1989 günlü, 3572 sayılı İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanunun 5 inci ve 6 ncı maddelerinin uygulanmayacağı belirtilmiştir.
10/08/2005 günlü, 25902 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in "işyeri açılması" başlıklı 6. maddesinde; "Yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamaz ve çalıştırılamaz. İşyerlerine bu Yönetmelikte belirtilen yetkili idareler dışında diğer kamu kurum ve kuruluşları ile ilgili meslek kuruluşları tarafından özel mevzuatına göre verilen izinler ile tescil ve benzeri işlemler bu Yönetmelik hükümlerine göre ruhsat alma mükellefiyetini ortadan kaldırmaz. İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır.
İşyeri ruhsatları yetkili idarelerin en üst amiri veya görevlendireceği yetkili tarafından bu Yönetmelikte öngörülen sürede imzalanır; ruhsat için ayrıca, meclis veya encümen tarafından bir karar alınmaz." düzenlemesine, "Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin açılması" başlıklı 32. maddesinin ikinci fıkrasında; "Umuma açık istirahat ve eğlence yerinin açılması ve faaliyette bulunmasına belediye sınırları ve mücavir alan sınırları içinde belediye, bu alanlar dışında il özel idaresi tarafından izin verilir." düzenlemesine, dokuzuncu fıkrasında ise; "izin almadan açılan umuma açık istirahat ve eğlence yerleri, yetkili idarelerin ilgili birimleri tarafından sebebi bir tutanakla belirlenmek ve mühürlenmek suretiyle re’sen kapatılır." düzenlemelerine yer verilmiştir.
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun "Zabıtanın görev ve yetkileri" başlıklı 51. maddesinin birinci fıkrasında; "Belediye zabıtası, beldede esenlik, huzur, sağlık ve düzenin sağlanmasıyla görevli olup bu amaçla, belediye meclisi tarafından alınan ve belediye zabıtası tarafından yerine getirilmesi gereken emir ve yasaklarla bunlara uymayanlar hakkında mevzuatta öngörülen ceza ve diğer yaptırımları uygular." düzenlemesine yer verilmiştir.
11/04/2007 günlü, 26490 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Belediye Zabıta Yönetmeliği'nin "Görev alanı" başlıklı 8. maddesinde; "Belediye zabıtası belediye sınırları içerisinde görevli ve yetkilidir. Ayrıca, mücavir alanlarda kanunlarla belediyenin yetki ve sorumluluğuna verilmiş hizmetler bakımından da yetkili ve görevlidir." hükmü, "Görevleri başlıklı" 10. maddesinin 1/a fıkrasının 20. bendinde ise; "14/6/1989 tarihli ve 3572 sayılı İşyeri Açma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun ile 14/7/2005 tarihli ve 2005/9207 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri gereğince, işyerinin açma ruhsatı alıp almadığını kontrol etmek, yetkili mercilerce verilen işyeri kapatma cezasını uygulamak ve gereken işlemleri yapmak." zabıtanın görevleri arasında sayılmıştır .
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, umuma açık istirahat ve eğlence yerlerine işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesinde ve ruhsatın iptali konusunda belediyenin yetkili olduğu açıktır. Yetkili idarelerce düzenlenen ruhsata dayalı olarak faaliyet gösterilen işyerlerinin, ruhsata uygun faaliyet gösterip göstermediğinin denetlenerek, ruhsat harici ya da ruhsata aykırı faaliyetlerinin tesbiti halinde, yine yetkili birimlerce gerekli tedbirlerin alınacağında kuşku yoktur.
Ruhsatsız işyerleri bakımından ise, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin "işyeri açılması" başlıklı 6. maddesinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerlerinin yetkili idareler tarafından kapatılacağı yönünde bir kurala yer verilmiş iken, aynı Yönetmeliğin 32. maddesinin 9. fıkrasında; bu tür ruhsatsız işyerlerinin, yetkili idarelerin ilgili birimleri tarafından sebebi bir tutanakla belirlenmek ve mühürlenmek suretiyle re’sen kapatılacağı belirtilmiştir.
Görüldüğü üzere; sözü edilen düzenlemeyle, herhangi bir ruhsatı bulunmayan, fiilen işyeri açarak faaliyette bulunulan yerler bakımından, ruhsatlı işyerleri bakımından getirilen hukuki statüden ve hukuki korumalardan yararlandırılmasının önüne geçilmiş olup, bu gibi ruhsatsız işyerlerinin faaliyet göstermesinin engellenmesinin, özel kolluk biriminin görev ve yetkileri arasında yer aldığında da kuşku yoktur.
Bu durumda, davacının işletmekte olduğu otelin ruhsata tabi bir işyeri olmasına rağmen, ruhsatının iptal edilmesinin akabinde ruhsatsız olarak faaliyet göstermesi nedeniyle, zabıta marifetiyle mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, söz konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmında da hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı Kanun'un 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere, dosyanın kararı veren ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 18/11/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın onanması gerektiği görüşüyle Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyoruz.