T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/12554
Karar No : 2022/6042
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
1- (DAVACI) : ... Turizm İnş. ve Sosyal Tesisleri İşletmeciliği A.Ş.
VEKİLİ : Av...
2- (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E..., K... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkiinde bulunan,...pafta, ... ada, ... parsel sayılı, tamamı Hazineye ait 2.876,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 571,00 m²'sinin davacı tarafından müşteri araç park yeri ve yapay şelale yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 10/05/2007-31/05/2008 tarihleri arasındaki dönem için 40.921,95 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine itiraz üzerine düzenlenen ...günlü, ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : .... İdare Mahkemesince 30.06.2016 tarihinde verilen kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 21/05/2018 günlü, E:2017/654, K:2018/1863 sayılı, dava konusu işlemin iptaline ilişkin 28.020,95 TL'lik kısmının bozulması, davanın reddi yolundaki 12.091,00 TL'lik kısmının onanması üzerine, bozulan kısım hakkındaki temyize konu kararıyla; incelemeye konu 28.020,95 TL'lik ecrimisilin, 10.764,63 TL'lik kısmının iptaline, 17.256,32 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, taşınmazda işgallerinin olmadığı, daha önceki dönemlere açılan ecrimisil davalarında iptal kararları verildiği, taşınmazın mevcut durumu ile park yeri olarak kullanılmasının mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, önceki dönemlere açılan ecrimisil davalarında bilirkişilerce taşınmazın otopark olarak kullanıma elverişli olduğu yolunda tespitler bulunduğu, özellikle akşam saatlerinde taşınmazın müşteri araç park yeri olarak kullanıldığı, işlemin hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.