Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/1256 E. , 2021/3647 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/1256
Karar No : 2021/3647
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:… sayılı kararın, iptale ilişkin kısmının, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İzmir ili, … İlçe Emniyet Müdürlüğünde başkomiser olarak görev yapan davacı tarafından, 2011 yılı rütbe terfi değerlendirme döneminde emniyet amirliğine terfi ettirilmemesine ilişkin işlemin iptali ve 2008 yılından itibaren yoksun kaldığı özlük haklarının iadesi ile parasal haklarının tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı, Danıştay Onaltıncı Dairesinin 31/03/2015 günlü, E:2015/10094, K:2015/1176 sayılı kararı ile bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Bozma kararına uyulmak suretiyle verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının 2009 yılı değerlendirme döneminde emniyet amirliği rütbesine terfi ettirilmemesi işlemine karşı açtığı davanın … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği ve kararın temyiz incelemesi sonucunda onanarak kesinleştiği, 2010 yılı değerlendirme döneminde emniyet amirliği rütbesine terfi ettirilmemesi işlemine karşı açtığı davanın Mahkemelerinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği ve kararın temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onaltıncı Dairesinin 31/03/2015 günlü, E:2015/10059, K:2015/1175 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, 2011 yılı terfi döneminde kıdem ve liyakate göre hazırlanan sıralı listede 474 kişilik personel arasında 13. sırada yer aldığı, 82 sicil notu ortalaması ve 10 adet takdir ve taltifinin bulunduğu, 2009 yılından önce hakkında verilen disiplin cezalarından dolayı terfi ettirilmediği, 2009 yılı sonrasında ise hakkında verilen herhangi bir disiplin cezası bulunmadığı gibi bu dönemlerde herhangi bir olumsuz tutum ve davranışından da bahsedilmediği, 2011 yılında terfi ettirilen 474 personel arasında kıdem ve sicil notu yönünden davacıdan daha geride olan personel bulunduğu, yine davacıdan daha geride olup da daha fazla cezası olan bazı personellerin terfi ettirildiği, ayrıca 2011 yılı terfi döneminde emniyet amirliği rütbesi için kadro sıkıntısı olduğu yönünde herhangi bir iddianın da bulunmadığı, bu durumda, emniyet amirliği rütbesine terfi için gerekli kıdem ve liyakate sahip olduğu ve terfisine engel oluşturabilecek herhangi bir durumu da bulunmadığı anlaşılan davacının, 2009 yılından önce hakkında verilen disiplin cezaları gerekçe gösterilerek liyakati yeterli görülmeyip bir üst rütbeye terfi ettirilmemesi yönündeki dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı;
Davacının 2008, 2009 ve 2010 yıllarında başkomiser rütbesinden bir üst rütbeye yükseltilmemesi nedeniyle yoksun bırakıldığı emniyet amirliği rütbesi, bu rütbenin karşılığı parasal hakları gibi özlük haklarının tazmini isteminin; 2008, 2009 ve 2010 yıllarında terfi etttirilmemesine ilişkin birbirinden ayrılabilir nitelikteki işlemlerden bağımsız olarak incelenebilmesinin, 2577 sayılı Kanun'un 12. maddesi karşısında hukuksal olanağının bulunmadığı; davacının 2011 yılı terfi döneminde terfi ettirilmemesi işlemi ile nedensellik kurulması olanağı bulunmayan, davacının 2008, 2009 ve 2010 yılı önceki terfi dönemlerinde terfi ettirilmemesinden kaynaklanan zararlarının tazmini isteminin süreaşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı;
Davacının 2011 yılı terfi döneminde terfi ettirilmemesi işleminin Mahkemelerince hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verildiğinden, 2011 yılı değerlendirme kurulu kararı nedeniyle bu karar sonrasında yoksun bırakıldığı özlük haklarının verilmesi ve parasal haklarının da davalı idarece hesaplanarak ödenmesi gerektiği gerekçeleriyle;
Davacının 2011 yılı rütbe terfi değerlendirme döneminde emniyet amirliğine terfi ettirilmemesine ilişkin işlemin iptaline, yoksun kaldığı özlük haklarının verilmesine ilişkin istemin 2008, 2009 ve 2010 yıllarına ilişkin kısmının süreaşımı nedeniyle reddine, 2011 yılı terfi döneminde terfi ettirilmemesi işlemi sonrası döneme ilişkin kısmının kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; davacı hakkında liyakat kriterleri yönünden yapılan değerlendirme sonucunda 'terfi etmez' kararının verildiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.