Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/12572 E. , 2021/2224 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/12572
Karar No : 2021/2224
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
1- (DAVALI) : … Valiliği … İl Müdürlüğü
… Yakası … Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVACI) : … Otopark İşletmeleri Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:.. sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı tarafından, İstanbul ili, Fatih ilçesi, … Mahallesi, … pafta, …ada, …parsel sayılı yerde bulunan taşınmazın 80,00 m²’sinin açık otopark yapmak suretiyle 08/02/2007-05/01/2007 tarihleri arasındaki dönemde fuzulen işgal edildiğinden bahisle 8.105,94 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin tesis edilen … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile dayanağı … günlü, … sayılı kıymet takdir komisyon kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …İdare Mahkemesinin, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 18/05/2016 günlü, E:2015/4227, K:2016/2103 sayılı bozma kararına uyarak verdiği,… günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararıyla; mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 294,18 TL'lik kısmının iptaline, davanın 7.811,76 TL'ye yönelik kısmının ise reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı İdare tarafından, işlemin hukuka ve mevzuata uygun tesis edildiği ileri sürülerek, mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının bozulması istenilmiştir.
Davacı tarafından; … Büyükşehir Belediyesinin iştiraki oldukları ve büyükşehir belediyesinin tasarrufu altındaki otoparklarla ilgili işletme görevinin kendilerinde olduğu, işgalci olmadıkları ileri sürülerek, mahkeme kararının davanın reddine ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K: 2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. 2577 sayılı Kanunun (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen) 49. maddesinin 4. fıkrasında, idare mahkemelerinin bozmaya uymayarak eski kararında ısrar edebileceği öngörülürken, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu kararlarına uyulmasının zorunlu olduğu kurala bağlanmıştır.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.