T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/12584
Karar No : 2023/1107
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Defterdarlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Sitesi Yönetimi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın iptale ilişkin kısmının, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, ...Mahallesinde bulunan ...pafta, ...ada, ...parsel sayılı ve Hazineye ait 21.685,04 m² yüzölçümlü taşınmazın 1.057,00 m²'sinin otopark, yol ve yeşil alan yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 02/11/2005-01/11/2010 tarihleri arasındaki dönem için 360.633,33-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ...günlü, ...sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
...İdare Mahkemesinin ...günlü, E:..., K:...sayılı kararıyla dava konusu işlemin 317.538,94-TL’lik kısmının iptaline, 43.094,39-TL’lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiş olup, anılan kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin 08/11/2017 günlü, E:2016/6656, K:2017/4657 sayılı kararıyla davacının temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesinin redde ilişkin kısmının onanmasına, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin anılan kararına uyularak verilen ...İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; bozma kararı uyarınca mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi düzenlenen ve 08/11/2018 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren bilirkişi raporunda dava konusu dönem için 344.007,73-TL ecrimisil getirisinin hesaplandığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği ve taraflarca yapılan itirazın raporu kusurlandıracak nitelikte olmadığı, objektif ve bilimsel değerlendirmeyi içeren raporun hükme esas alınabilecek nitelikte bulunduğu, dosya içeriğinde bulunan bilgi ve belgeler ile yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu ortaya konulan verilerden anlaşıldığı üzere, dava konusu taşınmazın mülkiyetinin Hazineye ait olduğu, Devletin Hüküm ve Tasarrufu Altında bulunan taşınmazın 02/11/2005 ile 01/11/2010 tarihleri arası davacı tarafından 1.057,00 m2'lik kısmının kullanıldığının sabit olduğu, yasal mevzuatı uyarınca bu kullanım nedeniyle davacıdan ecrimisil istenebileceği; bu durumda, bilirkişilerce yapılan değerlendirmelerin bilimsel olarak makul olduğu göz önüne alındığında, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 16.625,60-TL’lik kısmının hukuka uygun olduğu, 300.913,34-TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 300.913,34-TL'ye ilişkin kısmının iptaline, 26.468,79-TL'ye ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; Mahkemece bilirkişi raporunun hükme esas alınabilir olduğu belirtilmesine rağmen rapor dikkate alınmadan karar verildiği ve bu durumun çelişki oluşturduğu, iptale ve davanın reddine ilişkin kısımların toplamının ecrimisil bedeliyle uyuşmadığı, davacının fuzuli şagil olduğu, kıymet takdiri komisyonunca belirlenen bedelin fahiş olmadığı ve aynen kabul edilmesi gerektiği, bilirkişi tarafından belirlenen bedelin hakkaniyete uygun olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, ...Mahallesinde bulunan ...pafta, ...ada, ...parsel sayılı ve Hazineye ait 21.685,04 m² yüzölçümlü taşınmazın 1.057,00 m²'sinin otopark, yol ve yeşil alan yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 02/11/2005-01/11/2010 tarihleri arasındaki dönem için 360.633,33-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ...günlü, ...sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararlarda bulunacak hususlar" başlıklı 24. maddesinin (e) bendinde, "kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesi ve hükmün kararda belirtileceği" kurala bağlanmıştır.
Aynı Kanun'un "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinde; "1. Temyiz incelemesi sonunda Danıştay;
a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar.
b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Temyiz incelemesinde; incelemeye tabi karardaki gerekçenin değiştirilmesi veya maddi hata ve yanlışlıkların düzeltilmesi, eksikliklerin tamamlanması mümkün olmakla birlikte, hükmün sonucunu, kapsamını değiştirecek şekilde düzeltme yapılması mümkün bulunmamaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, ...Mahallesinde bulunan ...pafta, ...ada, ...parsel sayılı ve Hazineye ait 21.685,04 m² yüzölçümlü taşınmazın 1.057,00 m²'sinin otopark, yol ve yeşil alan yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 02/11/2005-01/11/2010 tarihleri arasındaki dönem için 360.633,33-TL ecrimisil tahakkuk ettirildiği, ... İdare Mahkemesinin ...günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin 317.538,94-TL’lik kısmının iptaline, 43.094,39-TL’lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği, anılan kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin 08/11/2017 günlü, E:2016/6656, K:2017/4657 sayılı kararıyla davacının temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesinin redde ilişkin kısmının onanmasına, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulmasına karar verildiği, İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, anılan inceleme sonucunda düzenlenen ve 08/11/2018 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren bilirkişi raporunda ecrisimisile konu alanın dava konusu dönem için 344.007,73-TL ecrimisil getirisi olacağının hesaplandığı, Mahkemece raporun hükme esas alınabilir nitelikte olduğu belirtilmesine rağmen dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 16.625,60-TL’lik kısmının hukuka uygun, 300.913,34-TL'lik kısmının ise hukuka aykırı olduğu kabul edilerek dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 300.913,34-TL'ye ilişkin kısmının iptaline, 26.468,79-TL'ye ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, İdare Mahkemesince, bilirkişilerce yapılan tespitler uyarınca taşınmazın 344.007,73-TL ecrimisil getirisi olabileceği kabul edilmesine rağmen, dava konusu ihbarnamenin 300.913,34-TL'ye ilişkin kısmının iptaline, 26.468,79-TL'ye ilişkin kısmı yönünden davanın reddine karar verildiği görüldüğünden, kararın gerekçesi ile hüküm fıkrası arasındaki çelişkinin giderilmesi suretiyle dava konusu işlem hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.