DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2021/1263 E. , 2021/2357 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/1263
Karar No : 2021/2357
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurulu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Beşinci Dairesinin 12/10/2020 tarih ve E:2017/5624, K:2020/4236 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile irtibat ve iltisakının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ve bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 12/10/2020 tarih ve E:2017/5624, K:2020/4236 sayılı kararıyla;
Davalı idarenin usule ilişkin itirazları yerinde görülmeyerek işin esasına geçildiği,
"Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararın Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Davacının, ceza yargılaması sonucunda ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üyelik suçundan 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği, Dairelerinin karar verdiği tarih itibarıyla UYAP ortamından yapılan inceleme sonucu anılan mahkumiyet kararının kesinleşmediğinin görüldüğü,
ByLock delili yönünden, davacı hakkında düzenlenen "ByLock Tespit Tutanağı"ndan, davacı tarafından ... GSM numarasından, ... IMEI numaralı cihazla ByLock uygulamasının yüklendiği, davacının yargılandığı ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında, ByLock-HTS Baz Raporuna göre davacının ... nolu GSM hattı ile ByLock uygulamasına defalarca bağlantı kurduğunun, ByLock-HTS Baz Raporu ile HTS kayıtlarının birbirini doğruladığının tespit edildiğinin görüldüğü,
Davacı tarafından, ByLock programını kullanmadığı, sadece CGNAT verileriyle bu iddianın ileri sürüldüğü, USER-ID, şifre ve grup elemanları tespitinin yapılamadığı, bu nedenle aleyhine delil olarak kullanılamayacağının beyan edildiği,
ByLock uygulaması ile ilgili kararda aktarılan hususların ve davacı hakkında düzenlenmiş olan "ByLock Tespit Tutanağı"nın birlikte değerlendirilmesi sonucunda davacının bu beyanına itibar edilmediği,
Öte yandan, davalı idarece dosyaya sunulan ... ID numaralı ByLock kullanıcısına ait ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağında yer alan yazışma içeriğinin incelenmesinden; davacının adı ve soyadına açıkça yer verilen örgütsel faaliyet kapsamındaki söz konusu ByLock yazışmasının, dosya kapsamında aktarılan diğer tespitlerle birlikte değerlendirildiğinde davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatını ortaya koyan bir unsur olarak değerlendirildiği,
Davacı hakkındaki tanık beyanları yönünden, davacı tarafından, hakkında görevden uzaklaştırma kararı verildikten sonra söz konusu tanık ifadelerinin dosyaya girdiği, bu ifadelerin savcılıkça alındığı ve somut hiçbir görgü ve bilgiye dayanmadığı, yoruma dayanıp muallak olduğu, gerçek dışı olduğu, ayrıca söz konusu ifade sahipleri hakkında da aynı iddialar ile meslekten çıkarma kararı verilmesi ve ceza davası açılmış olması nedeniyle ifade sahiplerinin korku ve panik içerisinde, tahliye olmak, ceza almamak, mesleğe dönmek/meslekte kalmak, avukatlık mesleğine devam edebilmek gibi menfaat temini amacıyla gerçeğe aykırı beyanlarda bulundukları, karara esas alınamayacağının beyan edildiği,
Davacının örgütün içinde yer aldığına, üniversitede örgüt evlerinde kaldığına, bu dönemde örgüt içinde görev aldığına, sınavlara örgütün hakim-savcı sınav çalışma evlerinde hazırlandığına, meslek stajını yaptığı dönemde de örgüt evinde kalmaya devam ettiğine, örgütün hakim-savcı sınav çalışma evi sorumlusu olduğuna, örgütün yönlendirmesiyle katalog evlilik yaptığına ve diğer hususlara yönelik kararda yer verilen ifadeler ile davacının bu ifadelere karşı beyanlarının değerlendirilmesi sonucunda, davacının beyanlarına itibar edilmeyerek FETÖ ile süregelen bir ilişki içerisinde olduğu sonucuna varıldığı,
Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile yukarıda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşıldığından dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmediği,
Dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmediğinden davacının bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 26/05/2016 tarihli MGK basın açıklamasından önce "cemaat" isimli oluşumun terör örgütü olarak ilan edildiğini gösteren herhangi bir karar ve ibare bulunmadığı, dolayısıyla suçlamalara dayanak alınabilecek eylemlerin en erken 26/05/2016 tarihinden sonrasına yönelik olabileceği, yine 16 Temmuz 2016 tarihinde silahlı terör örgütü olduğunun açığa çıktığı, 15 Temmuz 2016 tarihinden önceki eylem ya da işlemlerden dolayı kimsenin sorumlu tutulamayacağı ve suçlanamayacağı, bu durumun suç ve cezaların geçmişe yürümezliği ilkesinin de bir gereği olduğu, yargı kararlarına göre de 2013 yılı 17/25 Aralık soruşturmalarından önce var olan eylemlerin ve bulguların suçlamaya dayanak alınamayacağı, dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarihte hukuk aleminde var olmayan doneye dayanılarak meslekten çıkarılmasının açıkça hukuka aykırı olduğu, kullanmadığı bir program nedeniyle suçlu ilan edildiği, Milli İstihbarat Teşkilatının adli delil toplama yetkisinin bulunmadığı, dış müdahaleye açık istihbari bilginin dayanak alınmasının mümkün olmadığı, yasak delil niteliğindeki bu bulgunun Dairece kabulünün açıkça hukuka aykırı olduğu, ByLock'un suç delili olmadığı, tanık ve itirafçı beyanlarının, hiçbir gerçekliği bulunmayan, somut olgu ve delillere dayanmayan soyut beyanlar olduğu, tanık beyanlarının hukuka aykırı alındığı, ByLock iddiası ile ihraç edildiği, tanık beyanlarının ihraç edildikten sonra dosyaya girdiği, FETÖ terör örgütü ile herhangi bir bağının bulunmadığı, hakkında isnat edilen suçlamaya dayanak alınan bulguların hiçbirini kabul etmediği, aynı suçlama ve faaliyetlere dayalı olarak ağır bir hapis cezasına mahkum edildiği bilinmesine ve dava dilekçesinde non bis in idem ilkesinin ihlal edildiği belirtilmesine rağmen davanın reddedildiği, dilekçede belirtilen bu hususun hiçbir şekilde incelenmediği, gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği, Dairece herkesin durumu aynı kabul edilerek kişiselleştirme yapılmadan, ilgililerin şahsi sorumlulukları irdelenmeden ve aynı dava konusu işlemlerde olduğu gibi meslekten çıkarma kararlarına karşı açılan davalarda da şablon gerekçelere yer verilerek karar verildiği, masumiyet karinesi ile suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ihlal edildiği, Daire kararının gerekçesinin temelsiz olduğu, çekirdek haklara müdahalede bulunulduğu, insan haklarının ihlal edildiği, hakimlik teminatı olmayan yargıçların bağımsızlık güvencelerinin de olmadığı, Danıştay'ın tarafsızlığını kaybettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 12/10/2020 tarih ve E:2017/5624, K:2020/4236 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak,10/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.