T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/12639
Karar No : 2023/587
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR:
(DAVACI) : … Turizm Den. Taş. San. ve Tic. A. Ş.
VEKİLİ : Av. …
(DAVALI) : … Valiliği / …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Muğla ili, Bodrum ilçesi, … Mahallesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 1.057,88 m² yüzölçümlü taşınmazın 685,00 m²'lik kısmı üzerinde Yüzer Disko (Katamaran) yapılmak suretiyle 10/04/2008-09/04/2013 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı adına 456.333,68-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine dair Bodrum Millî Emlâk Müdürlüğünün … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesine vaki itirazın reddi suretiyle tanzim ve tebliğ edilen … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dosyadaki bilgi ve belgelerle, bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; Muğla ili, Bodrum ilçesi, … Mahallesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 1.057,88 m² yüzölçümlü taşınmazın 685,00 m²'lik kısmının davacı tarafından Yüzer Disko (Katamaran) yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiği 10/04/2008-09/04/2013 tarihleri arasındaki süre için toplam 403.126,70-TL ecrimisil istenilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında, davacı adına 456.333,68-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin; 403.126,70-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 53.206,98-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin 53.206,98-TL'ye ilişkin kısmının iptaline, davanın 403.126,70-TL'ye yönelik kısmının ise reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından; dava konusu olan yüzer gemi hakkında ecrimisil tahakkuk ettirilmesinin hukuka aykırı olduğu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olmakla birlikte hesaplanan tutarın da fahiş olduğu, dava konusu yüzer diskonun sadece yaz aylarında söz konusu yerde bulunduğu ve bilirkişilerce tüm yıl üzerinden hesaplama yapılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın, davanın reddine yönelik kısmının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından; bilirkişi raporuna yapılan itirazların mahkemece yeterince değerlendirilmediği, idarelerince belirlenen m² birim bedellerinin aynı işgal türleri için standart olduğu ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın, işlemin iptaline yönelik kısmının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN CEVABI :
Davacı tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
Davalı idare tarafından; cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.