Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/12652 E. , 2022/887 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/12652
Karar No : 2022/887
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının … tarihli, … sayılı kararıyla, sahte TSE uygunluk belgesi ile yurda eşya ithal etmek eylemi nedeniyle 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu uyarınca kesilen 1.585.272,52 TL idari para cezasının 7020 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılması isteğiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarihli, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … tarih, E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu idari para cezasının gümrük yükümlülüğünden doğduğu ve Gümrük ve Ticaret Bakanlığına bağlı tahsil daireleri tarafından 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip edildiği, yapılandırma kapsamında yer aldığı, dava konusu idari para cezasına karşı Sulh Ceza Mahkemesine yapılan itirazın reddine ilişkin kararın 19/04/2016 tarihinde kesinleştiği ve yapılandırma başvuru süresinin son günü olan 30/06/2017 tarihinden önce kesinleşmiş bir kamu alacağının söz konusu olduğu, her ne kadar davalı idare tarafından uyuşmazlık konusu idari para cezasının sehven tekrar tahakkuk verilmesi nedeniyle 25/05/2017 tarihinde kaldırıldığı ve davacı başvurusunun da söz konusu idari para cezası 7020 sayılı Kanun kapsamında olmadığından reddedildiği savunulmuş ise de, davacı tarafından ödeme emri tebliği üzerine haciz tehdidi altında 28/07/2017 tarihinde 26.811,68 TL, 29/09/2017 tarihinde 35.000,00 TL ve 09/10/2017 tarihinde 995.000,00 TL ödendiği; uyuşmazlık konusu idari para cezasının 7020 sayılı Kanunun 1/b. maddesi kapsamında Gümrük ve Ticaret Bakanlığı'na bağlı tahsil dairelerince tahsil edilecek bir alacak olduğu, yapılandırma başvuru süresi içerisinde kesinleşmiş bir kamu alacağı söz konusu olduğundan bahisle, davacının yapmış olduğu yapılandırma başvurusunun, kesinleşmiş alacağın varlığı gözönüne alınarak değerlendirilmesi ve bu kapsamda işlem tesis edilmesi gerekirken, başvurunun zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; davacının sözü edilen düzenlemeye göre yapılandırılması için başvurduğu idari para cezasının 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu uyarınca yetkili Cumhuriyet savcılığınca verildiği ve tutarının adli yargı yerince belirlendiği, Gümrük ve Ticaret Bakanlığına bağlı tahsil daireleri tarafından takip edilen, diğer bir ifadeyle gümrük idarelerinin idari kararına dayanılarak verilen idari para cezalarından olmadığı gibi, 7020 sayılı Kanunda dayanağı olan yasal düzenlemeler sayılarak sınırlandırılan ve Maliye Bakanlığına bağlı tahsil dairelerince tahsil edilen idari para cezalarından da olmadığı, bu nedenle davacının başvurusunun reddi işleminde hukuka ve dayanılan düzenlemeye aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte 5607 sayılı Kanuna göre para cezası verildiği, ancak daha sonra ilgili maddenin Gümrük Kanunu'na işlendiği, 7020 sayılı Kanunda belirtilen idari para cezalarının kapsamına 5607 sayılı Kanunun gereği kesilen idari para cezalarının da dahil olduğu, bu nedenlerle Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 01/03/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.