Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/12679 E. , 2022/3119 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/12679
Karar No : 2022/3119
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Turizm ve İnşaat A. Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Malmüdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Muğla ili, Bodrum ilçesi, … Köyü, … mevkii … sayılı parselin önüne isabet eden Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 23.890,00m² yüzölçümlü taşınmazın 6.554,99 m²'si üzerinde bina, iskele, ahşap kaplama, arıtma, beton zemin, yol, yeşil alan, merdiven yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 204.916,07-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … gün ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddi üzerine düzenlenen … gün ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 30/05/2016 günlü, E:2015/3409, K:2016/4192 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dosyadaki bilgi ve belgelerle, bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; Muğla ili, Bodrum ilçesi, … Köyü, … mevkii … sayılı parselin önüne isabet eden Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 23.890,00m² yüzölçümlü taşınmazın 6.554,99m²'si üzerinde 02/02/2006 - 01/02/2011 tarihleri arasında bina, iskele, ahşap kaplama, arıtma, beton zemin,yol, yeşil alan, merdiven yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 206.710,26-TL ecrimisil istenilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında, aleyhe hüküm verme yasağı gereği davacı adına 204.916,07-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … ecrimisil ihbarnamesine yapılan vaki itirazın reddi suretiyle tanzim ve tebliğ edilen dava konusu … gün ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu taşınmazın orman vasıflı olduğu, davalı idarenin ecrimisil isteme yetkisinin olmadığı, taşınmazın kamuya açık olduğu, bilirkişilerce hazırlanan raporda dikkate alınan emsallerin dava konusu taşınmazla aynı nitelikte olmadığı, belirlenen m² birim fiyatının fahiş olduğu ve dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.