Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/12684 E. , 2022/2808 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/12684
Karar No : 2022/2808
KARŞILIKLI TEMYİZ EDENLER :
1- DAVACI : … Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ : Av. …
2- DAVALI : … İl Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili Şile ilçesi, … köyü, … mevkiinde bulunan ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan … ada, … parsel sayılı 24.753,46 m2 yüzölçümlü taşınmazın tamamının 03/04/2008-01/03/2010 tarihleri arasında davacı tarafından futbol sahası, basketbol sahası, halı saha ve tenis kortu olarak kullanmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 46.937,87 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin … gün ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesi'nin 11/04/2018 günlü, E:2016/15916, K:2018/1444 sayılı kısmen onama, kısmen bozma kararına uyulmak suretiyle bozulan kısım hakkında verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlığa konu parselin bitişiğinde yer alan alanın işgalinden dolayı tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin 0,88 TL/m² birim bedel üzerinden hesaplanmasına ilişkin Mahkeme kararı onandığından, işbu davaya konu işgal edilen alanın da 0,88 TL/m² birim bedel üzerinden yeniden hesaplandığında, (bozma kararına konu 3.679,44 TL) ecrimisil bedelinin 1.999,91 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 1.619,53-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlılık görülmediği gerekçesi ile dava konusu işlemin kısmen iptali, kısmen davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; ecrimisil döneminin yanlış belirlendiği, ecrimisil birim miktarlarının göz ardı edildiği, taşınmazın kâr amaçlı kullanılmadığı, tüm parselin kullanılmadığı, bedelin fahiş olduğu; davalı idare tarafından; ecrimisil miktarının mevzuata uygun olarak hesaplandığı ileri sürülerek kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Taraflarca cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMİNLERİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.