Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/12712 E. , 2022/3122 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/12712
Karar No : 2022/3122
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
1- DAVACI : …Turizm ve İnşaat A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
2- DAVALI : … Malmüdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Muğla ili, Bodrum ilçesi, … Köyü, … mevkii … pafta, … parsel sayılı Hazineye ait taşınmazın 533,17 metrekarelik kısmının yol yapılmak suretiyle 02/02/2006-01/02/2011 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 29.749,40-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ecrimisil ihbarnamesine yapılan itiraz üzerine tanzim edilen … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 23/05/2016 günlü, E:2015/3288, K:2016/3923 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dosyadaki bilgi ve belgelerle, bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; Muğla ili, Bodrum ilçesi, … Köyü, … mevkii … pafta, … parsel sayılı Hazineye ait taşınmazın 533,17 metrekarelik kısmının davacı tarafından yol yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiği 02/02/2006 - 01/02/2011 tarihleri arasındaki süre için toplam 15.670,49 TL ecrimisil istenilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında, davacı adına 29.749,40 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin 04/04/2011 tarih ve 1080 sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin; 15.670,49 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 14.078,91 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından; dava konusu taşınmazın dava dışı … Turizm A.Ş.'ye tahsis edildiği, şirketlerinin dava dışı … Turizm A.Ş.'nin muvafakatiyle söz konusu taşınmazda bulunduğu, ecrimisil ihbarnamesinin muhatabı olmalarının hukuka aykırı olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dikkate alınan emsallerin dava konusu taşınmazla aynı nitelikte olmadığı ileri sürülerek mahkeme kararının davanın reddine yönelik kısmının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından; Mahkemece yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verildiği, bozma ilamı doğrultusunda yeterli inceleme yapılmadığı ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline yönelik kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI :
Davacı tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
Davalı idare tarafından; cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.