T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/1278
Karar No : 2022/5382
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …İnş. Taah. San. ve Tic. A. Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, İstanbul İli, Beykoz İlçesi, …Mahallesi, … Mevkii, …-…Pafta, …parselde kayıtlı muhtelif bağımsız bölümlerin satışı sırasında ödenen 389.457,15-TL tapu harcının iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ve ödenen tutarın faiziyle iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 57. maddesinde, tapu ve kadastro işlemlerinden bu Kanuna bağlı (4) sayılı tarifede yazılı olanlarının, tapu ve kadastro harçlarına tabi olduğu; 59/m maddesinde ise, 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu kapsamındaki tescilli taşınmaz kültür varlıklarının devir ve iktisabına ilişkin işlemlerin harçtan müstesna olduğu hükümlerine yer verildiği, 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu’nun "tanımlar ve kısaltmalar" başlıklı 3. maddesinin a-1 bendinde, kültür varlıklarının, tarih öncesi ve tarihi devirlere ait bilim, kültür, din ve güzel sanatlarla ilgili bulunan veya tarih öncesi ya da tarihi devirlerde sosyal yaşama konu olmuş bilimsel ve kültürel açıdan özgün değer taşıyan yer üstünde, yer altında veya su altındaki bütün taşınır ve taşınmaz varlıklar olarak tanımlandığı, aynı Kanun'un 21/1. maddesinde ise, tapu kütüğüne “korunması gerekli taşınmaz kültür varlığıdır” kaydı konulmuş olan taşınmaz kültür varlıkları ile arkeolojik sit alanı ve doğal sit alanı olmaları nedeniyle üzerlerinde kesin yapılanma yasağı getirilmiş taşınmaz kültür ve tabiat varlıkları olan parsellerin her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olduğu düzenlemesinin bulunduğu; olayda,davacı tarafından, dava konusu bağımsız bölümlerin satışı sırasında ödenen tapu harcının iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ve ödenen tutarın faiziyle birlikte iadesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığının anlaşıldığı; uyuşmazlıkta,dava konusu taşınmazların, Kültür Bakanlığı İstanbul III Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu’nun 15/11/1995 tarih ve 7755 sayılı kararı ile doğal sit alanı ilan edilen bölgede bulunduğunun görüldüğü,anılan karar incelendiğinde, bölgenin sit alanı ilan edilmesinin amacının, ilan edilen bölgedeki ormanlık ve diğer yeşil doku içeren doğal varlıkların korunması olduğu, bu sebeple korunması gerekli kültür varlığının taşınmaz üzerinde ki yapının değil, kök parselin olduğu sonucuna varıldığı, tapu harcının konusunu oluşturan devir işleminin ise yalnız söz konusu taşınmaza ilişkin çıplak mülkiyetin devrini değil, bununla birlikte taşınmaz üzerinde inşa edilen binanın da devrini kapsadığı, dolayısıyla, olayda, 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu’nun "tanımlar ve kısaltmalar" başlıklı 3. maddesinin a-1 bendinde tanımlanan taşınmaz kültür varlığının devrinden söz etmenin mümkün olmadığı,ayrıca, davaya konu taşınmazın tapu kaydında korunması gerekli kültür varlığı olduğuna dair şerh de bulunmadığının görüldüğü, bu durumda, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu,kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu taşınmazın bulunduğu alanın Kültür Bakanlığı İstanbul III Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu’nun 15/11/1995 tarih ve 7755 sayılı kararı ile doğal sit alanı ilan edilen bölgede bulunduğu,dolayısıyla bu alanda kesin yapılaşma yasağı bulunduğunun kabulü gerektiği, ayrıca tapu harcı istisnası uygulanabilmesi için taşınmaza ilişkin tapu kaydına "korunması gerekli kültür varlığı"şerhi düşülmesinin şart olmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan 168,30-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 03/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.