T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/12825
Karar No : 2022/5028
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, … Mahallesinde kain, tapunun … ada, … sayılı parselinde kayıtlı ve mülkiyeti hazineye ait olan taşınmazın 2.265.50 m²'lik kısmının 01/09/2003-11/02/2010 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 47.464,61 TL ecrimisil tahakkukuna ilişkin olarak düzenlenen … günlü ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye karşı yapılan itirazın reddine dair … günlü ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 11/12/2017 günlü, E:2016/12369, K:2017/5431 sayılı, mahkeme kararının işlemin iptaline yönelik kısmının bozulmasına dair kararına uyulmak suretiyle verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dosyanın ve UYAP üzerinden Nüfus Kayıt Örneğinin incelenmesinden; davacılarından …'nın 11/12/2017 tarihinde yaşamını yitirdiğinin anlaşıldığı, bu durumda anılan mevzuat uyarınca davayı takip hakkı kendisine geçen davacının mirasçılarının başvurmasına kadar bu davacı yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği, diğer davacı … yönünden ise yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen rapora göre 12/02/2005 (mahkeme kararında sehven 2004 yazılmıştır.) -11/02/2010 tarihleri arası için toplam 16.628,42 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davayı takip hakkı kendisine geçen mirasçılarının başvurmasına kadar … yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına, diğer davacı … yönünden; dava konusu ihbarnamelerin (bozulan kısma münhasır olmak üzere) 2.151,61-TL yönünden reddine, 30.836,29-TL yönünden iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Hazinenin mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların işgali halinde fuzuli şagiller adına takdir ve tespit edilecek ecrimisil bedellerini belirleme yetkisinin idarelerinde olduğu, Mahkemece ecrimisil belirlenmesinde idarelerinin yetkisi göz ardı edilerek bilirkişi görüşünün esas alınmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının işlemin iptaline yönelik kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.