Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/12832 E. , 2021/4277 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/12832
Karar No : 2021/4277
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Taşımacılık Tem. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. ….
2- … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onuncu Dairesinin 20/12/2017 günlü, E:2016/4667, K:2017/5895 sayılı bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İzmir ili, Karaburun ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde bulunan mülkiyeti davalı Belediyeye ait binanın kiracısı olan davacı şirketin, kira sözleşmesinde ve özel şartnamede belirtilen yükümlülükleri yerine getirmediğinden bahisle 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi uyarınca tahliye edilmesine ilişkin … günlü, … sayılı Karaburun Kaymakamlığı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile yapılan ihaleye ilişkin özel şartnamenin 11. maddesinde yer alan "Kiralayan, kiracının sözleşmeye muhalefeti halinde, kira sözleşmesinin bitiminden evvel her zaman sözleşmeyi feshederek 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi gereği kiracının tahliyesini talep edebilir."; 33. maddesinde yer alan "Bu sözleşme şartlarının uygulanmasından doğabilecek anlaşmazlıkların çözümünde 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi ile 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinin tahliyeye ilişkin hükümleri geçerli olacaktır." hükümleri ile Kira Sözleşmesinin hususi şartlar kısmının 11. maddesindeki "Kira akdinin süresinin bitmesi veya kira akdine aykırı davranış halinde 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesi ile 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi hükümleri uygulanacaktır." hükmü dikkate alındığında, her ne kadar kira sözleşmesinin feshedildiği yolunda bir bilgi bulunmamakta ise de, davacının ihale şartnamesi hükümlerine aykırı davranması nedeniyle 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi uyarınca tahliyesinin talep edildiği, bu süreçte davacı tarafından açılmış kiracılığın tespitine ilişkin bir davanın da bulunmadığı görüldüğünden davacının Belediye'ye ait taşınmazdan tahliyesine ilişkin işlemde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, kira sözleşmesinin imzalandığı tarihten itibaren kendi iradelerinin dışında eski kiracının TEDAŞ ile olan sorunu ve tabii afet nedeniyle gerçekleşen isnat duvarının yıkılması nedeniyle otel binasının hasta ve yaşlı bakım evine çevirme işleminin uzadığı, özel hukuk hükümleri uyarınca adli yargıda açılacak bir tahliye davası sonucunda tahliyenin yapılabileceği, ancak davacı şirket hakkında adli yargıda tahliye davasının açılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Uyuşmazlıkta, davacı şirketin, 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile yapılan ihaleye ilişkin özel şartnamenin hükümlerine aykırı davranması nedeniyle, henüz kira süresi bitmeden, 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi uyarınca tahliyesinin talep edildiği, kira sözleşmesinin ise feshedilmediği görülmektedir. Bu durumda, davacının ihaleye ilişkin özel şartnamenin hükümlerine aykırı davranması halinde şartname hükümlerine aykırılığın mevcut olup olmadığına adli yargı yerince karar verilmesi ve taşınmazın tahliyesinin de yine adli yargı yerince sağlanması gerektiği bu nedenle; 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi uygulanmak suretiyle tahliye işlemi yapılmasına imkan bulunmadığından mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/11/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Karaburun Belediye Encümeninin 23/12/2009 tarih ve 227/55 sayılı kararı ile mülkiyeti Belediyeye ait olan dava konusu taşınmazın hasta bakım merkezi olarak faaliyet göstermek üzere kiralanması amacıyla 21/01/2010 tarihinde 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile ihale yapılmasına karar verildiği; ihale sonucunda en yüksek teklifi veren davacı şirketin ihaleyi kazandığı; davacı ile davalı belediye arasında 19/02/2010 başlangıç tarihli 10 yıl süreli kira sözleşmesinin imzalandığı; ancak davacı şirket tarafından kira ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmemesi sonucunda Karaburun Kaymakamlığından 17/12/2012 tarih ve 10/390 sayılı yazı ile, davacı şirketin 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinin sondan bir önceki fıkrası ile 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi gereği tahliyesinin gerçekleştirilerek, taşınmazın davalı belediyeye tesliminin talep edildiği; bunun üzerine Karaburun Kaymakamlığınca dava konusu işlemin tesis edildiği; 22/01/2013 tarihinde tahliyenin gerçekleştirilmesi üzerine de bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
2886 sayılı Kanun'un 75. maddesinde;" Kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren, işgalin devam etmesi halinde, sözleşmede hüküm varsa ona göre hareket edilir. Aksi halde ecrimisil alınır.
İşgal edilen taşınmaz mal, idarenin talebi üzerine, bulunduğu yer mülkiye amirince en geç 15 gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edilir." yer almaktadır.
Uyuşmazlıkta, davacı şirketin, 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile yapılan ihaleye ilişkin özel şartnamenin hükümlerine aykırı davranması nedeniyle, henüz kira süresi bitmeden, 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi uyarınca tahliyesinin talep edildiği, kira sözleşmesinin ise feshedilmediği görülmektedir.
Bu durumda, davacının ihaleye ilişkin özel şartnamenin hükümlerine aykırı davranması halinde şartname hükümlerine aykırılığın mevcut olup olmadığına adli yargı yerince karar verilmesi ve taşınmazın tahliyesinin de yine adli yargı yerince sağlanması gerektiği bu nedenle; 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi uygulanmak suretiyle tahliye işlemi yapılmasına imkan bulunmadığından, dava konusu işlemde bu yönüyle mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.
Nitekim, Danıştay Dava Daireleri Kurulunun 01/04/2019 tarih ve E:2017/728, K:2019/1476 sayılı kararı da bu yöndedir.
Açılanan nedenlerle, temyize konu kararın yukarıdaki gerekçe ile bozulması gerektiği oyu ile Daire kararına katılmıyoruz.