Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/1289 E. , 2022/936 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/1289
Karar No : 2022/936
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2017/Haziran dönemi ihracat teslimlerinden doğan katma değer vergisinin nakden iadesi istemiyle yapılan başvurunun düzenlenen vergi inceleme raporunu istinaden iade talebinin 243.409,23.-TL'lik kısmının reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile söz konusu tutarın yasal faiziyle iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının 2017/Mayıs,Haziran dönemleri ihracat teslimlerinden doğan katma değer vergisi iadesi yönünden incelenmesi sonucu düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporunda, uyuşmazlık konusu dönemlere ilişkin yüklenilen katma değer vergisi listesinde yer alan mükellef ... hakkında sahte belge düzenleme fiili dolayısıyla … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun düzenlendiği, raporda bir kısım mükellef adına ...'ın 19/08/2016 tarihinden itibaren 2016- 2018 yılları satışları için düzenlediği faturaların gerçek bir mal veya hizmet satışına dayanmadığı hususunun tespit edildiğinden bahisle, bu mükelleften alınan faturalarda yer alan katma değer vergilerinin indirimlerden çıkarılarak davacının katma değer vergisi beyannamelerinin yeniden düzenlenmesi suretiyle 2017/Haziran dönemi katma değer vergisi iade talebinin 243.409,23.-TL'lik kısmının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılması üzerine vergi inceleme raporuna istinaden tesis olunan işlemin iptali ve söz konusu tutarın yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, davacının yüklenim listesinde yer alan ... hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun değerlendirilmesinden, mükellefin 47.000.000,00 TL tutarındaki satış hasılatına karşın bu boyuttaki bir ticarete karşılık çok cüzi ticari kar beyan etmesi ve yoklamalarda tespit edilen gerek makina ve teçhizatın, gerekse işçi ve ekipmanlarının ticari icaplarla örtüşmediği, yine bu tutardaki satış hasılatına karşın alışlarının tamamının hakkında olumsuz rapor veya olumsuz tespit bulunan mükelleflerden olması hususları dikkate alındığında davacıya düzenlediği faturaların sahte olduğu sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mal alışlarının gerçek olduğu, mal bedelinin banka aracılığıyla ödendiği, yapılan ihracata yönelik bir eleştiri bulunmadığı, mal aldığı mükellef hakkında sahte belge düzenlediğine dair kesinleşmiş bir vergi tekniği raporu bulunmadığı gibi raporda lehlerine olan tespitlerin mahkemece irdelenmediği, iade talebinin yeminli mali müşavirlik katma değer vergisi iadesi tasdik raporu uyarınca yapıldığı ancak yerine getirilmeyip incelemeye sevk edildiği, inceleme sonucu düzenlenen vergi inceleme raporunun varsayıma dayandığı, somut tespitlere dayanmayan dava konusu işlemin iptali ile söz konusu tutarın yasal faiziyle iadesi gerektiği halde aksine verilen kararın hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 21/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.