T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/12912
Karar No : 2023/733
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Defterdarlığı
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVACI) : .. Turizm Gıda Oto San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın iptale ilişkin kısmının, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … ili, … ilçesi, … Mahallesinde bulunan … ada, … parsel numaralı taşınmazın ön kısmına isabet eden 280.00 m² yüzölçümlü Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın, cafe bahçesi yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 21/06/2006 - 31/12/2009 tarihleri arasındaki dönem için 647.847,22-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 30/03/2017 günlü, E:2016/5658, K:2017/1756 sayılı bozma kararına uyularak verilen İstanbul 5. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; bozma kararı uyarınca aldırılan ek bilirkişi raporu ve dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucu dava konusu işlemin 460.268,64-TL'lik kısmının iptaline, 187.578,64-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; bozma kararına uyulmadığı, bilirkişi raporunda emsal oluşturabilecek yerlerin kira bedellerinin dikkate alınmadığı, taşınmazın konumu ve değerini etkileyebilecek tüm unsurlar dikkate alınarak takdir edilen ve günün rayicini yansıtan bedelin mevzuat hükümleri çerçevesinde belirlenmiş olması nedeniyle iptale ilişkin kısmın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.