Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/12915 E. , 2021/450 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/12915
Karar No : 2021/450
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR:
DAVALI : … Valiliği … İl Müdürlüğü … Milli Emlak Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
DAVACI : … Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Eminönü ilçesi, … Mahallesinde yer alan ve … ada, … parsel numaralı mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın 399,11 m²'si üzerinde bahçe ve park yeri yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacıdan 99.432,60 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin, Danıştay Onuncu Dairesinin 03/07/2017 günlü ve E.2017/463, K:2017/3410 sayılı bozma kararına uyarak verdiği … günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararıyla; mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 33.692,97 TL'lik kısmının iptaline, davanın 65.739,63 TL'ye yönelik kısmının ise reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, mahkemece karar verilirken emsal yerlerin getirilerinin araştırılmadığı, bozma nedenlerinin dikkate alınmadığı ileri sürülmektedir.
Davacı tarafından, ecrimisil bedeli hesaplanırken emsal araştırılması yapılmadığı, ecrimisil ihbarnamesine konu taşınmazı kullanmadıkları, Mahkeme kararının gerekçe kısmı ile hüküm fıkrasının çelişki arzettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K: 2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, 09/07/2018 günlü, 30473 sayılı (3. Mükerrer) Resmî Gazete'de yayımlanan 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 13. maddesi ve Geçici 1. maddesinin 19. fıkrası ile 10/07/2018 günlü, 30474 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 99. maddesi ve 4 sayılı Bakanlıklara Bağlı, İlgili, İlişkili Kurum ve Kuruluşlar ile Diğer Kurum ve Kuruluşların Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 798. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca İstanbul Defterdarlığı yerine … Valiliği … İl Müdürlüğü … Milli Emlak Dairesi Başkanlığının hasım mevkiine alınmak suretiyle, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden, bozma kararına uyulmak suretiyle verilen temyize konu kararın gerekçesinde, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 33.692,97 TL'lik kısmının hukuka uygun olduğu, bu tutarı aşan 65.739,63 TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığının ifade edildiği, ancak anılan kararın hüküm fıkrasında, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 33.692,97 TL'lik kısmının iptali, 65.739,63 TL kısmı yönünden davanın reddi yolunda hüküm kurulmuştur.
Bu itibarla; iş bu temyiz istemine konu kararın hüküm fıkrasında yer alan "dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 33.692,97 TL'lik kısmının iptaline, 65.739,63 TL kısmı yönünden davanın reddine" ilişkin kısmının çıkarılarak, "dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 33.692,97 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, 65.739,63 TL kısmı yönünden ise dava konusu işlemin iptaline" şeklinde, düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sözü edilen hüküm fıkrasının düzeltilmesinin sonucu olarak, yargılama giderinin de haklılık oranına göre paylaştırılması gerekeceğinden, davacı tarafından yapılan 1.133,00 TL yargılama gideri, 232,35 TL temyiz yargılama gideri ve 34,25 TL karar düzeltme yargılama gideri toplamı 1.396,60 TL'nin haklılık oranına göre hesaplanan 923,29 TL'nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, diğer yargılama giderinin (473,31 TL) davacı üzerinde bırakılmasına; davalı idare tarafından yapılan 110,90 TL temyiz yargılama gideri ile 56,10 TL karar düzeltme yargılama gideri toplamı 167,00 TL'nin haklılık oranına göre hesaplanan 56,60 TL'nin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesi, davalı idarece yapılan diğer temyiz ve karar düzeltme giderlerinin üzerinde bırakılması şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, hüküm fıkrasının yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) on beş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.