Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/1292 E. , 2022/470 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/1292
Karar No : 2022/470
DAVACI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
DAVALILAR : 1- ... - ANKARA
2- ... Bakanlığı - ANKARA
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...
DAVANIN KONUSU : Giresun İli, Alucra İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın, ... Barajı ve Hidroelektrik Santralinin yapımı amacıyla, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 02/06/2020 tarih ve 31143 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 01/06/2020 tarih ve 2591 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, acele kamulaştırma kararının alınabilmesi için gerekli olan acelelik halinin ve olağanüstü koşulların somut olayda gerçekleşmediği, acele kamulaştırma işleminde kamu yararı bulunmadığı, dava konusu işlemin iptali gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVALILARIN SAVUNMASI : Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun ... tarihli, ... sayılı kararı ile ... Enerji Elektrik Üretim ve İnşaat Anonim Şirketi adına ... Barajı ve Hidroelektrik Santrali üretin tesisi için 10.04.2008 tarihinden itibaren kırk dokuz yıl süreyle üretim faaliyeti göstermek üzere ... sayılı elektrik üretim lisansı verildiği, Enerji Pİyasası Düzenleme Kurulu'nun ... tarihli, ... sayılı kararı ile taşınmazın kamulaştırılmasında kamı yararının bulunduğuna ve ... Enerji Elektrik Üretim ve İnşaat Anonim Şirketinin taşınmazın acele kamulaştırılması yönündeki talebinin uygun görülmesine karar verildiği, dava konusu işlemde isabetsizlik bulunmadığı savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ... 'ÜN DÜŞÜNCESİ : 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesinin birinci fıkrasında; “3634 sayılı Milli Müdafaa Mükellefiyeti Kanununun uygulanmasında yurt savunması ihtiyacına veya aceleliğine Cumhurbaşkanınca karar alınacak hallerde veya özel kanunlarla öngörülen olağanüstü durumlarda gerekli olan taşınmaz malların kamulaştırılmasında kıymet takdiri dışındaki işlemler sonradan tamamlanmak üzere ilgili idarenin istemi ile mahkemece yedi gün içinde o taşınmaz malın 10 uncu madde esasları dairesinde ve 15 inci madde uyarınca seçilecek bilirkişilerce tespit edilecek değeri, idare tarafından mal sahibi adına 10 uncu maddeye göre yapılacak davetiye ve ilanda belirtilen bankaya yatırılarak o taşınmaz mala el konulabilir.” hükmü yer almaktadır. Madde gerekçesinde, acele ve istisnai hallerde, kanunun önceki hükümlerine uyulmasının çeşitli sakıncalar yaratabileceği göz önüne alınarak, kamunun büyük zararlara uğramasının önüne geçebilmek amacıyla acele kamulaştırma kurumunun getirildiği belirtilmiştir.
Kamulaştırma Kanununun "Acele kamulaştırma" başlıklı 27. maddesi uyarınca Cumhurbaşkanına tanınan yetki acele kamulaştırma kararı alma yetkisi değil, kamulaştırma sürecinin olağan yöntemler dışında gerçekleşebilmesine yönelik “acelelik” kararı alma yetkisidir. Zira kamu hizmetlerinin yerine getirilebilmesi amacıyla kamulaştırma işlemini tesis etmesi gereken makam Cumhurbaşkanı değil, kamu hizmetini yerine getirmekle yükümlü olan idaredir. Cumhurbaşkanı yalnızca, kamulaştırma kararının yerine getirilmesinin olağan dışı bir şekilde, acele yöntemlerle yapılmasının gerekliliğini ortaya koyan bir karar almaktadır.
Bu bağlamda, her şeyden önce, her ne kadar 02/06/2020 tarih ve 31143 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 01/06/2020 tarih ve 2591 sayılı Cumhurbaşkanı kararıyla, kararın ekinde yer alan ve parsel numaraları belirtilen taşınmazların Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından acele kamulaştırılması şeklinde karar alınmış ise de, bu kararın, taşınmazların kamulaştırılmasında acelelik halinin varlığını ortaya koyan bir karar niteliğinde olduğunun kabulü gerekir. Zira taşınmazın kamulaştırılma kararı ile taşınmazın kamulaştırılmasında acelelik halinin bulunduğunu ortaya koyan karar iki ayrı karardır. Bu kapsamda, dava konusu işlem, taşınmazların kamulaştırılmasında acelelik halinin varlığını ortaya koyan bir karar niteliğinde olduğundan, yapılacak yargısal denetimin de acelelik haline ilişkin olarak 2942 sayılı Kanun'da aranan özel ve istisnai koşulların bulunup bulunmadığı yönünden yapılması gerekir.
Dava konusu işlem, ... Barajı ve Hidroelektrik Santralinin yapımı amacıyla tesis edilmiş ise de acele kamulaştırma işleminin tesis edilebilmesi için 2942 sayılı Kanun'un 27. maddesinde öngörülen özel ve istisnai koşulların gerçekleşmediği anlaşıldığından, dava konusu Cumhurbaşkanı kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Diğer taraftan, Dairemizin 14.10.2021 tarihli, E:2021/1292 sayılı kararıyla, dava konusu işlemin ... Enerji Elektrik Üretim ve İnşaat A.Ş. tarafından yapılması planlanan Moran Barajı ve Hidroelektrik Santrali projesine ilişkin olduğu dikkate alındığında, söz konusu işlemin iptali istemi ile açılan iş bu dava sonucu verilecek kararın proje sahibi olan anılan şirketin menfaatini etkileyebilecek olması nedeniyle anılan şirkete müdahil olabilme hakkını kullanabilmesi için davanın ihbarı gerektiği sonucuna ulaşılarak davanın anılan Şirkete ihbarına karar verilmiştir. Söz konusu Şirket tarafından dava dosyasına sunulan ve 24.11.2021 tarihinde Danıştay Genel Yazı İşleri Müdürlüğü kaydına giren dilekçede ... Barajı ve Hidroelektrik Santrali yapımından vazgeçildiğin belirtilmesi üzerine Dairemizin 08.12.2021 tarihli, E:2021/1292 sayılı kararıyla davalı idarelerden, dava konusu acele kamulaştırma işleminden vazgeçilip geçilmediğinin sorulmasına, vazgeçilmiş ise buna ilişkin bilgi ve belgelerin istenilmesine, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan ise ... Enerji Elektrik Üretim ve İnşaat Anonim Şirketi adına ... Barajı ve Hidroelektrik Santrali üretim tesisi için 10.04.2008 tarihinden itibaren 49 (kırk dokuz) yıl süreyle üretim faaliyeti göstermek üzere verilen EÜ/... sayılı üretim lisansının iptal edilip edilmediğinin sorulmasına, buna ilişkin bilgi ve belgelerin istenilmesine karar verilmiştir. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından dava dosyasına sunulan ve 07.01.2022 tarihinde Danıştay Genel Yazı İşleri Müdürlüğü kayıtlarına giren dilekçede, 11.02.2021 tarihli, 0021-28 sayılı Kurul Kararıyla "Moran Barajı ve HES" projesi için verilen ... tarihli, EÜ/... numaralı üretim lisansının Şirketin talebi doğrultusunda 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun Geçici 29. maddesinin birinci fıkrası çerçevesinde sona erdirilmesine karar verildiği, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından dava dosyasına sunulan ve 12.01.2022 tarihinde Danıştay Genel Yazı İşleri Müdürlüğü kayıtlarına giren dilekçede, uyuşmazlığa konu taşınmazın acele kamulaştırma işlemlerinin devam ettiği, ... Enerji Elektrik Üretim ve İnşaat Anonim Şirketi tarafından herhangi bir vazgeçme talebinin bulunmadığı belirtilmiştir.
Bu durumda, uyuşmazlığa konu taşınmazın dava konusu işlemle ... Barajı ve Hidroelektrik Santralinin yapımı amacıyla acele kamulaştırılmasına karar verilmiş ise de, ... Barajı ve Hidroelektrik Santrali projesini gerçekleştirecek Şirketin anılan projeden vazgeçtiği ve söz konusu proje için verilen ... tarihli, EÜ/... numaralı üretim lisansının Şirketin talebi doğrultusunda 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun Geçici 29. maddesinin birinci fıkrası çerçevesinde Enerji Pİyasası Düzenleme Kurulu'nun 11.02.2021 tarihli, 0021-28 sayılı kararıyla sona erdirilmesine karar verildiği görüldüğünden dayanağı kalmayan dava konusu işlemde bu yönden de hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Dava, Giresun İli, Alucra İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın, ... Barajı ve Hidroelektrik Santralinin (HES) yapımı amacıyla, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca tapuda Hazine adına tescil edilmek üzere Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 02/06/2020 tarih ve 31143 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan, 01/06/2020 tarih ve 2591 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının iptali istemiyle açılmıştır.
Davalı idarelerin usule ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir.
2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesinde, 3634 sayılı Milli Müdafaa Mükellefiyeti Kanununun uygulanmasında yurt savunması ihtiyacına veya aceleliğine Bakanlar Kurulunca karar alınacak hallerde veya özel kanunlarla öngörülen olağanüstü durumlarda gerekli olan taşınmaz malların kamulaştırılmasında kıymet takdiri dışındaki işlemler sonradan tamamlanmak üzere ilgili idarenin istemi ile mahkemece yedi gün içinde o taşınmaz malın 10 uncu madde esasları dairesinde ve 15 inci madde uyarınca seçilecek bilirkişilerce tespit edilecek değeri, idare tarafından mal sahibi adına 10 uncu maddeye göre yapılacak davetiye ve ilanda belirtilen bankaya yatırılarak o taşınmaz mala el konulabileceği, bu Kanunun 3 üncü maddesinin 2 nci fıkrasında belirtilen hallerde yapılacak kamulaştırmalarda yatırılacak miktar, ödenecek ilk taksit bedeli olduğu düzenlemesine yer verilmiştir.
Anayasa'nın 46. maddesi uyarınca Devlet ve kamu tüzelkişileri, kamu yararının gerektirdiği hallerde özel mülkiyette bulunan malları yasada gösterilen esas ve usullere göre kamulaştırmaya yetkilidir. Buna göre, bir taşınmaz üzerindeki mülkiyet hakkının kamulaştırma yolu ile kaldırılması kamu yararının karşılanması zorunluluğunun özel mülkiyet hakkının korunmasından üstün tutulması şartına bağlıdır.
Bu çerçevede, 2942 sayılı Kanunun 27. maddesi incelendiğinde, acele kamulaştırma usulünün olağanüstü bir kamulaştırma yolu olarak öngörüldüğü, istisnai durumlarda uygulanacak bir yöntem olduğu, bu yöntemin uygulanmasının gerekçesi olarak olağan kamulaştırma gerekçeleri dışında aceleliğin varlığına işaret eden kamulaştırma şartlarının ortaya konulması gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararıyla Giresun İlinde kurulacak ... Barajı ve HES üretim tesisi için karar tarihinden itibaren 49 yıl süreyle üretim faaliyeti göstermek üzere İştur Enerji Elektrik Üretim ve İnşaat Anonim Şirketine üretim lisansı verildiği, 02.02.2016 tarih ve 4093 sayılı ÇED olumlu kararına dava açılmadığının idare savunmasında beyan edildiği, şirket tarafından baraj ve HES için gerekli taşınmazların kamulaştırılması talebinde bulunulması üzerine Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kamu yararı kararı alındığı, kurulun ... günlü ... sayılı yazısı ile tarım arazisi niteliğindeki taşınmazların tarım dışı amaçla kullanılmasına izin verilmesinin istendiği, tesisin yapımının tamamlanarak bir an önce işletmeye alınmasında kamu yararı bulunduğundan bahisle 2942 sayılı Kanunun 27. maddesi gereğince acele kamulaştırılması talebi üzerine Hazine adına tescil edilmek üzere acele kamulaştırmaya ilişkin 01/06/2020 tarih ve 2591 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının alındığı anlaşılmaktadır.
Taşınmazların normal prosedüre göre kamulaştırılması işlemlerinin yapılmaması nedeninin dayanağı raporda, acele kamulaştırmayı zorunlu kılan acelecilik hali gerekçesi; baraj ve HES projesinde karayolları bölge müdürlüğü ile yapılan protokol gereği bölgeden karayolu geçişinin sağlanması için projenin su kotunda değişikliğe gidilmesi gerektiği ve bu nedenle yeni kamulaştırılacak taşınmazlar ortaya çıktığı, su tutulmadan ve kış şartları dikkate alındığında acele kamulaştırmanın zorunlu olduğu şeklinde ifade edilmiş ise de; karayolu geçişi nedeniyle su kotunda yapılacak değişikliğin çevresel etkilerinin 2016 tarihli ÇED olumlu kararında incelenip incelenmediği hususu belirsiz olduğu gibi 2942 sayılı Yasanın 27. maddesi kapsamında acele kamulaştırma için gösterilmesi gereken olağanüstü sebep ve acelelik hali olarak belirtilen yukarıdaki gerekçelerin kamu yararının ve kamu düzeninin korunmasını gerektiren haller kapsamında sayılamayacağı görülmekle, dava konusu dava konusu kararda hukuka uygunluk bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararıyla Giresun İlinde kurulacak ... Barajı ve HES üretim tesisi için karar tarihinden itibaren 49 yıl süreyle üretim faaliyeti göstermek üzere ... Enerji Elektrik Üretim ve İnşaat Anonim Şirketine üretim lisansı verilmiştir.
Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun ... tarihli, ... sayılı kararı ile taşınmazın kamulaştırılmasında kamı yararının bulunduğuna ve ... Enerji Elektrik Üretim ve İnşaat Anonim Şirketinin taşınmazın acele kamulaştırılması yönündeki talebinin uygun görülmesine karar verilmiştir.
Dava konusu 01/06/2020 tarih ve 2591 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile kararın EK'inde yer alan ve parsel numaraları belirtilen taşınmazların ... Barajı ve Hidroelektrik Santralinin yapımı amacıyla, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca acele kamulaştırılmasına karar verilmiştir.
Bakılan dava, dava konusu acele kamulaştırma kararının davacıya ait taşınmaz yönünden iptali istemiyle açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
Anayasanın 35. maddesinde: "Herkes, mülkiyet ve miras haklarına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabilir. Mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamaz." hükmü yer almaktadır.
Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin Ek 1 Nolu Protokolünün "Mülkiyetin korunması" başlıklı 1. maddesinde: "Her gerçek ve tüzel kişinin mal ve mülk dokunulmazlığına saygı gösterilmesini isteme hakkı vardır. Herhangi bir kimse, ancak kamu yararı sebebiyle ve yasada öngörülen koşullara ve uluslararası hukukun genel ilkelerine uygun olarak mal ve mülkünden yoksun bırakılabilir. Yukarıdaki hükümler, devletlerin, mülkiyetin kamu yararına uygun olarak kullanılmasını düzenlemek veya vergilerin ya da başka katkıların veya para cezalarının ödenmesini sağlamak için gerekli gördükleri yasaları uygulama konusunda sahip oldukları hakka halel getirmez." hükmüne yer verilmiştir.
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesinde ise; 3634 sayılı Milli Müdafaa Mükellefiyeti Kanununun uygulanmasında yurt savunması ihtiyacına veya aceleliğine Cumhurbaşkanınca karar alınacak hallerde veya özel kanunlarla öngörülen olağanüstü durumlarda gerekli olan taşınmaz malların kamulaştırılmasında kıymet takdiri dışındaki işlemler sonradan tamamlanmak üzere ilgili idarenin istemi ile mahkemece yedi gün içinde o taşınmaz malın 10. madde esasları dairesinde ve 15. madde uyarınca seçilecek bilirkişilerce tespit edilecek değeri, idare tarafından mal sahibi adına 10. maddeye göre yapılacak davetiye ve ilanda belirtilen bankaya yatırılarak o taşınmaz mala el konulabileceği, bu Kanunun 3. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen hallerde yapılacak kamulaştırmalarda yatırılacak miktar, ödenecek ilk taksit bedeli olduğu düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Özel mülkiyet hakkının korunması gereken temel insan hakları arasında öngörüldüğü, anayasa ve uluslararası sözleşmelerde mülkiyet hakkını korumaya yönelik düzenlemelere yer verildiği, bu düzenlemelerde mülkiyet hakkına müdahalelerin olabileceğinin öngörüldüğü, ancak bu müdahalelerde kamu yararı gerekçesi, kanuni düzenleme gereği ve ölçülülük yada orantılılık gibi uluslararası hukukun genel ilkelerinin varlığının dikkate alınması gerektiği, aksi durumda müdahalenin mülkiyet hakkı ihlaline neden olacağı kabul edilmiştir. Nitekim Anayasa Mahkemesi kararları ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi içtihatlarıyla da bu hususların açık bir şekilde ortaya konulduğu görülmektedir.
Anayasa’nın 35. maddesinin ikinci fıkrasında mülkiyet hakkının ancak kamu yararı amacıyla kanunla sınırlanabileceği belirtilmek suretiyle mülkiyet hakkına yönelik müdahalelerin Kanunda öngörülmesi gereği ifade edilmiştir Acele kamulaştırma usulü idareye kamulaştırma işlemlerinin neticelenmesini beklemeden kamulaştırılan taşınmaza el koyma imkânı tanıyan olağanüstü bir kamulaştırma usulüdür. Acele kamulaştırmada, kıymet takdiri dışındaki işlemler sonradan tamamlanmak üzere ilgili idarenin istemi ile Mahkemece yedi gün içinde o taşınmaz malın kanunda belirtilen usule göre bilirkişilerce tespit edilecek değeri idare tarafından mal sahibi adına bankaya yatırılarak o taşınmaz mala el konulabilir. Acele kamulaştırma usulü, olağan kamulaştırmada malik lehine getirilen usule ilişkin güvenceleri bertaraf etmemekte; yalnızca bu usullerin işletilmesinden önce idareye, kamulaştırılacak taşınmaza el koyma imkânı tanımaktadır. Taşınmaza el konulduktan sonra idare tarafından öncelikle satın alma yolunun işletilmesi, bunun mümkün olamaması durumunda ise Asliye Hukuk Mahkemesinde bedel tespiti ve tescil davası açılması gerekmektedir. Kamulaştırılmasına karar verilen taşınmaza acele olarak ihtiyaç duyulması halinde, 2942 sayılı Kanunun 27. maddesi uyarınca kamulaştırma acele usulle yapılmaktadır.
Bu çerçevede, 2942 sayılı Kanunun 27. maddesi incelendiğinde, kamulaştırma işlemlerinde öngörülen yöntemlerin bir kısmının uygulanmayarak taşınmaza acele el konulabilmesi yolu istisnai olarak başvurulabilecek bir yöntem olarak düzenlendiğinden, madde hükmü ile acele kamulaştırmada olağan kamulaştırmaya oranla özel koşulların varlığı aranmış ve üç durumda acele kamulaştırma yolu ile taşınmaza el konulmasına olanak tanınmıştır. Anılan hüküm uyarınca taşınmazların bir an önce kullanılmasına ihtiyaç duyulan, kamu düzenine ilişkin olarak acelelik halinin bulunduğu durumlarda Cumhurbaşkanınca, taşınmazların acele kamulaştırılmasına karar verilebilmektedir.
Acele kamulaştırma istisnai bir yöntem olduğundan, olağan kamulaştırma gerekçeleri dışında aceleliğin varlığına dair şartlarının ortaya konulması gerekmektedir.
Acelelik koşulunun kamu düzenine ilişkin olması gerektiği ve kamu yararının ise, olağan kamulaştırma usulü ile sağlanması amaçlanan kamu yararından farklı olarak, acele kamulaştırma yapılmasını gerektiren, aceleliği zorunlu kılan bir yarar olduğu açıktır.
Dosyanın incelenmesinden, Dairemizin 14.10.2021 tarihli, E:2021/1292 sayılı kararıyla, dava konusu işlemin ... Enerji Elektrik Üretim ve İnşaat A.Ş. tarafından yapılması planlanan ... Barajı ve Hidroelektrik Santrali projesine ilişkin olduğu dikkate alındığında, söz konusu işlemin iptali istemi ile açılan iş bu dava sonucu verilecek kararın proje sahibi olan anılan şirketin menfaatini etkileyebilecek olması nedeniyle anılan şirkete müdahil olabilme hakkını kullanabilmesi için davanın ihbarı gerektiği sonucuna ulaşılarak davanın anılan Şirkete ihbarına karar verildiği, söz konusu Şirket tarafından dava dosyasına sunulan ve 24.11.2021 tarihinde Danıştay Genel Yazı İşleri Müdürlüğü kaydına giren dilekçede Moran Barajı ve Hidroelektrik Santrali yapımından vazgeçildiğinin belirtilmesi üzerine Dairemizin 08.12.2021 tarihli, E:2021/1292 sayılı kararıyla davalı idarelerden, dava konusu acele kamulaştırma işleminden vazgeçilip geçilmediğinin sorulmasına, vazgeçilmiş ise buna ilişkin bilgi ve belgelerin istenilmesine, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan ise ... Enerji Elektrik Üretim ve İnşaat Anonim Şirketi adına Moran Barajı ve Hidroelektrik Santrali üretim tesisi için 10.04.2008 tarihinden itibaren 49 (kırk dokuz) yıl süreyle üretim faaliyeti göstermek üzere verilen EÜ/... sayılı üretim lisansının iptal edilip edilmediğinin sorulmasına, buna ilişkin bilgi ve belgelerin istenilmesine karar verildiği, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından dava dosyasına sunulan ve 07.01.2022 tarihinde Danıştay Genel Yazı İşleri Müdürlüğü kayıtlarına giren dilekçede, 11.02.2021 tarihli, ... sayılı Kurul Kararıyla "... Barajı ve HES" projesi için verilen ... tarihli, EÜ/... numaralı üretim lisansının Şirketin talebi doğrultusunda 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun Geçici 29. maddesinin birinci fıkrası çerçevesinde sona erdirilmesine karar verildiğinin, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından dava dosyasına sunulan ve 12.01.2022 tarihinde Danıştay Genel Yazı İşleri Müdürlüğü kayıtlarına giren dilekçede, uyuşmazlığa konu taşınmazın acele kamulaştırma işlemlerinin devam ettiği, ... Enerji Elektrik Üretim ve İnşaat Anonim Şirketi tarafından herhangi bir vazgeçme talebinin bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.
Bu durumda, uyuşmazlığa konu taşınmazın dava konusu işlemle ... Barajı ve Hidroelektrik Santralinin yapımı amacıyla acele kamulaştırılmasına karar verilmiş ise de, ... Barajı ve Hidroelektrik Santrali projesini gerçekleştirecek Şirketin anılan projeden vazgeçtiği ve söz konusu proje için verilen ... tarihli, EÜ/... numaralı üretim lisansının Şirketin talebi doğrultusunda 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun Geçici 29. maddesinin birinci fıkrası çerçevesinde Enerji Pİyasası Düzenleme Kurulu'nun ... tarihli, ... sayılı kararıyla sona erdirilmesine karar verildiği görüldüğünden dayanağı kalmayan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Dava konusu işlemin uyuşmazlığa konu taşınmaza ilişkin kısmının İPTALİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ... TL yargılama giderinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine,
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ... TL vekâlet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine,
4. Varsa posta avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacılara iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(g) maddesi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na temyiz yolu açık olmak üzere, 20/01/2022 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY (X):
... Barajı ve Hidroelektrik Santrali projesini gerçekleştirecek Şirketin anılan projeden vazgeçtiği ve söz konusu proje için verilen ... tarihli, EÜ/... numaralı üretim lisansının Şirketin talebi doğrultusunda 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun Geçici 29. maddesinin birinci fıkrası çerçevesinde Enerji Pİyasası Düzenleme Kurulu'nun ... tarihli, ... sayılı kararıyla sona erdirilmesine karar verildiği görülmüş ise de, bu durumun dava konusu işlemi hukuka aykırı hale getirmeyeceği, dava konusu işlemin uygulanmaz hale gelmesi sonucunu doğuracağı açıktır.
Bu durumda, dava konusu işlem, Şirketin anılan projeden vazgeçmesi ve üretim lisansının Enerji Pİyasası Düzenleme Kurulu'nun ... tarihli, ... sayılı kararıyla sona erdirilmesi nedeniyle uygulanmaz hale geldiğinden, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği oyuyla Dairemiz kararına katılmıyorum.