Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/12929 E. , 2021/447 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/12929
Karar No : 2021/447
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : Bakırköy Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, … Mahallesi sınırları dahilinde bulunan, … ada, … parsel sayılı taşınmazın batısında kalan ve denizden dolgu nitelikli tescil dışı alanın 250,00 m² 'lik kısmının 07/06/2005-31/04/2010 döneminde tek katlı prefabrik sağlık ocağı yapmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 11.914,50 TL bedelli, … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesi'nin 14/12/2017 günlü, E:2016/15906, K:2017/5606 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararla; dava konusu taşınmazın davacı belediye tarafından zorunlu kamu hizmetlerinden biri olan sosyal hizmet ve yardım hizmetinin ifası için kullanılması nedeniyle dava konusu işlem tesisinde hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesi ile ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptaline karar vermiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; söz konusu taşınmazın mülkiyetinin kendilerine ait olduğu, davacı belediye ile bu taşınmazın kullanımına ilişkin hiçbir hukuki veya akdi ilişkilerinin bulunmadığından dava konusu işlemin ilgili mevzuat uyarınca hukuka uygun olarak tesis edilmesi nedeniyle kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Dava; İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, … Mahallesi sınırları dahilinde bulunan, … ada, … parsel sayılı taşınmazın batısında kalan ve denizden dolgu nitelikli tescil dışı alanın 250,00 m² 'lik kısmının 07/06/2005-31/04/2010 döneminde tek katlı prefabrik sağlık ocağı yapmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 11.914,50 TL bedelli, … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin istemiyle açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle “Ecrimisil ve Tahliye” başlıklı 75. maddesinde, "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz. Ecrimisile itiraz edilmemesi halinde yüzde yirmi, peşin ödenmesi halinde ise ayrıca yüzde onbeş indirim uygulanır. Ecrimisil fuzuli şagil tarafından rızaen ödenmez ise, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsil olunur." hükmü yer almaktadır.
Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinde, "ecrimisil"; Hazine taşınmazının, idarenin izni dışında gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle, idarenin bir zarara uğrayıp uğramadığına veya işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın idarece talep edilen tazminat; "fuzuli şagil" ise; kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, Hazine taşınmazının zilyetliğini, yetkili idarenin izni dışında eline geçiren, elinde tutan veya her ne şekilde olursa olsun bu malı kullanan veya tasarrufunda bulunduran gerçek veya tüzel kişiler olarak tanımlanmıştır.
13/07/2005 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinde, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi hükümlerinin belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Uyuşmazlık konusu ecrimisil ihbarnamesi, mülkiyeti davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesine ait İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, … Mahallesi sınırları dahilinde bulunan, … ada, … parsel sayılı taşınmazın batısında kalan ve denizden dolgu nitelikli tescil dışı alanın 250,00 m² 'lik kısmının, davacı Bakırköy Belediye Başkanlığı tarafından tek katlı prefabrik sağlık ocağı yapmak suretiyle kullanması sebebiyle düzenlenmiştir.
Söz konusu taşınmazın kullanım şekli her ne kadar taşınmaz üzerine kurulan prefabrik yapıda, ücretsiz sağlık hizmeti verilmekte ise de; davacı belediyenin kullanımının herhangi bir protokole, tahsise ve/veya izne dayanmadığı, bu haliyle davacı belediyenin kullanımının hukuki dayanağı bulunmadığından fuzuli şagil sayılacağı açıktır.
Bu itibarla, hukuken geçerli bir sebebe dayanmaksızın davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesine ait taşınmazın davacı belediye tarafından sağlık ocağı olarak kullanması suretiyle işgali nedeniyle ecrimisil istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.