T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/12936
Karar No : 2022/6641
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Teks. ve Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. adına …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, … Mahallesi … Hastanesi dahilinde bulunan … pafta, … ada, … parsel sayılı ve 3.579,00 m² yüzölçümlü taşınmazın, 115,00 m²'si üzerinde davacı tarafından kantin ve bahçesi, büfe, depo yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 12/09/2009-22/03/2010 tarihleri arasındaki dönem için 183.329,02-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Dava konusu işlemin yetki yönünden iptali yolunda verilen kararın; 12/03/2010 tarihinden öncesine ilişkin kısım bakımından onanması, 12/03/2010 tarihinden sonrasına ilişkin kısım bakımından bozulmasına dair Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 20/04/2016 günlü, E:2015/2742, K:2016/3108 sayılı kısmen bozma kararına uyularak yeniden yapılan inceleme sonucunda verilen İstanbul 9. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 182.096,12-TL mahkemelerinin önceki kararıyla iptal edilmiş ve bu kısım yönünden onanarak kesinleştiği için bu kısım yönünden ayrıca hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, … Mahallesi Zeynep … Hastanesi dahilinde bulunan … pafta, … ada, … parsel sayılı ve 3.579,00 m² yüzölçümlü taşınmazın, 115,00 m²'si üzerinde davacı tarafından kantin ve bahçesi, büfe, depo yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 12/09/2009-22/03/2010 tarihleri arasındaki dönem için 183.329,02-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Davaların karara bağlanması" başlıklı 22. maddesinde, konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı; "Tutanaklar" başlıklı 23. maddesinde ise, verilen kararın neticesini gösteren bir tutanağın düzenleneceği, bu tutanakların görüşmelere katılanlar tarafından aynı toplantıda imzalanıp dosyalarında saklanacağı hükümlerine yer verilmiş; aynı Kanun'un 24. maddesinde de, kararlarda bulunacak hususlar sıralanmış ve anılan maddenin (e) bendinde, kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesinin ve hükmün kararda belirtileceği kuralı yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
... İdare Mahkemesince dava konusu uyuşmazlığın karara bağlandığı gün, Mahkeme heyeti tarafından düzenlenen görüşme tutanağında, karar sonucunun "bozmaya uyma-kısmen iptal, kısmen ret" olarak yazılı olduğu, ancak, kararın hüküm fıkrasında ''dava konusu … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 182.096,12-TL mahkememizin önceki kararıyla iptal edilmiş ve bu kısım yönünden onanarak kesinleştiği için bu kısım yönünden ayrıca hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına dava dava konusu işlemin 1.232,90-TL'lik kısmı yönünden, aşağıda dökümü yapılan 1.817,65-TL yargılama giderinin takdiren (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 1.800,00-TL'lik kısmının davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, diğer yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 1.090,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, artan posta giderinin istemi halinde davacıya iadesine'' denilerek görüşme tutanağında belirtilen karar sonucuna uygun bir hüküm tesis edilmediği görülmüştür.
Bu durumda, ... İdare Mahkemesi heyeti tarafından düzenlenen 21/05/2018 tarihli görüşme tutanağı ile kararın hüküm fıkrası arasında uyumsuzluk ve çelişki bulunduğu açık olduğundan, temyize konu İdare Mahkemesi kararında usul hükümlerine uyarlık görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize tabi ilk kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.