T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/1296
Karar No : 2024/545
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE
BULUNAN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı- …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı dava konusu işlemin iptali yolundaki kararın onanmasına dair Danıştay Altıncı Dairesinin 10/11/2020 tarih ve E:2016/5810, K:2020/10631 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binada 13 sayılı bağımsız bölümün maliki olan davacı tarafından, apartmanın mimari projesine 13 sayılı dairenin teras ve oda ilavesine ilişkin tahsisatların işlenmesi sonrasında verilen … tarihli, … sayılı yapı ruhsatının iptal edilmesine ilişkin … tarihli, … sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin 2. fıkrasında, 5711 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten sonra, kat mülkiyetine tâbi ana gayrimenkullerin ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesis yapılabilmesi için bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızasının yeterli görüldüğü, uyuşmazlığa konu apartmanın 14 adet bağımsız bölümden oluşan bir apartman olduğu, vekaletten azle yönelik işlem tesis eden kat malikleri dışında kat maliklerinden 12'sinin başka bir ifadeyle kat maliklerinin 4/5'nden fazlasının da (13) sayılı dairede çatı arasına tadilat ve tashihat yapma ve bu tadilat ve tasihatlar ile ilgili resmi ve özel dairelerde işlem yapma konusunda yazılı muvafakatlerinin bulunduğu dikkate alındığında, 17.12.1993 onay tarihli mimari proje üzerine işlenilen 26.12.2013 tarihli tashihata ilişkin … tarihli, … sayılı yapı ruhsatının kat maliklerinden ikisinin rızası geri aldığından ve tüm kat maliklerinin yazılı onayı olmadığından bahisle iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Daire kararının özeti:Davalının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Altıncı Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI : Davalı tarafından, idare mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olmadığı davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülerek Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin kabulü ile idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 10/11/2020 tarih ve E:2016/5810, K:2020/10631 sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ... Apartmanının dava dışı arsa sahipleri ile yüklenici arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşa edildiği, bu binanın (12), (13) ve (14) sayılı dairelerinin çatı arasındaki katlarına projesine aykırı olarak oda ilavesi ve teras yapıldığı, (13)sayılı bağımsız dairenin maliki olan davacının ise bahse konu daireyi bu şekilde satın aldığı, bilahare ... Apartmanı kat malikleri kurulunun 25.09.1995 tarihli toplantısında bütün kat maliklerinin oy birliğinin sağlanması suretiyle (12), (13), (14) sayılı dairelere teras ve oda balkon açılmasına ve buna dair muvafakat verilmesine karar verildiği, akabinde tüm maliklerden (12),(13),(14) sayılı dairelerde çatı arasına açık ve kapalı alanlar olarak tadilat, tashihat ile teras yapma ve bu hususlarda ki plan, projelerde yapılacak tadilat ve tasihatlar ile ilgili resmi ve özel dairelerde işlem yapma konusuna muvafakatnameler alınmaya başlandığı, kat maliklerinin tamamından alınan muvafakatnameler ile vekaletnamelere istinaden 04.03.2013 tarihinde Çankaya Belediye Başkanlığına müracaat edildiği, Çankaya Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından apartmanın mimarı projesine (13) sayılı dairenin teras ve oda ilavesine ilişkin tashihatların işlendiği, akabinde de … tarih ve … sayılı yapı ruhsatının tanzim edilerek davacıya teslim edildiği, ancak daha sonra kat maliklerinden … 'ın 17.05.2013 tarihinde … 'in ise 25.05.2014 tarihinde temsil ve muvafakatini geri almasına rağmen sehven 17.12 1993 onay tarihli mimari proje üzerine işlenilen 26.12.2013 tarihli tashihata ilişkin … tarih … sayılı yapı ruhsatının düzenlendiğinden bahisle anılan yapı ruhsatının iptal edildiği, bunun üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Kanununun, işlem tarihinde yürürlükte bulunan haliyle, 2. maddesinde, belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve dışında kalan yerlerde yapılacak planlar ile inşa edilecek resmi ve özel bütün yapılar bu Kanun hükümlerine tabi olacağı hükmü; 20. maddesi uyarınca yapının imar planı yönetmelik ruhsat ve eklerine uygun olarak yapılacağı, 22. maddesinde, “Yapı ruhsatiyesi almak için belediye, valilik bürolarına yapı sahipleri veya kanuni vekillerince dilekçe ile müracaat edilir. Dilekçeye sadece tapu (istisnai hallerde tapu senedi yerine geçecek belge), mimari proje, statik proje, elektrik ve tesisat projeleri, resim ve hesapları, röperli veya yoksa ebatlı kroki eklenmesi gereklidir.” aynı Kanunun 21. maddesinde bu Kanun kapsamına giren bütün yapılar için 26. maddede belirtilen istisna dışında belediye veya valiliklerden yapı ruhsatiyesi alınması mecburi olduğu, yine 30. maddede ise, yapı tamamen bittiği takdirde tamamının, kısmen kullanılması mümkün kısımları tamamladığı takdirde bu kısımlarının kullanılabilmesi için inşaat ruhsatını veren belediye, valilik bürolarından izin alınması mecburi olduğu, mal sahibinin müracaatı üzerine yapının ruhsat ve eklerine uygun olduğu ve kullanılmasında fen bakımından mahzur görülmediğini tespiti gerektiği, hüküm altına alınmıştır.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 688. maddesinde, "Paylı mülkiyette birden çok kimse, maddî olarak bölünmüş olmayan bir şeyin tamamına belli paylarla maliktir. Başka türlü belirlenmedikçe, paylar eşit sayılır. Paydaşlardan her biri kendi payı bakımından malik hak ve yükümlülüklerine sahip olur. Pay devredilebilir, rehnedilebilir ve alacaklılar tarafından haczettirilebilir.", 692. maddesinde "Paylı malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korumanın veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi veya paylı malın tamamı üzerinde tasarruf işlemlerinin yapılması, oybirliğiyle aksi kararlaştırılmış olmadıkça, bütün paydaşların kabulüne bağlıdır. Paylar üzerinde taşınmaz rehni veya taşınmaz yükü kurulmuşsa, paydaşlar malın tamamını benzer haklarla kayıtlayamazlar." hükümleri yer almaktadır.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun "Ortak yerler" başlıklı 4. maddesinde; "Ortak yerlerin konusu sözleşme ile belirtilebilir. Aşağıda yazılı yerler ve şeyler bu kanun gereğince her halde ortak yer sayılır.
c) Çatılar, bacalar, genel dam terasları, yağmur olukları, yangın emniyet merdivenleri.
Yukarıda sayılanların dışında kalıp da, yine ortaklaşa kullanma, korunma veya, faydalanma için zaruri olan diğer yerler ve şeyler de (Ortak yer) konusuna girer."düzenlemesi, 16. maddesinde; "Kat malikleri anagayrimenkulün bütün ortak yerlerine, arsa payları oranında, ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar. Kat malikleri ortak yerlerde kullanma hakkına sahiptirler; bu hakkın genel kömürlük, garaj, teras, çamaşırhane ve çamaşır kurutma alanları gibi yerlerdeki ölçüsü, aksine sözleşme olmadıkça, her kat malikine ait arsa payı ile oranlıdır." kuralı, 19. maddesinde; "Kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz. Ancak, ortak yer ve tesislerdeki bir bozukluğun anayapıya veya bağımsız bir bölüme veya bölümlere zarar verdiğinin ve acilen onarılması gerektiğinin veya anayapının güçlendirilmesinin zorunlu olduğunun mahkemece tespit edilmiş olması halinde, bu onarım ve güçlendirmenin projesine ve tekniğine uygun biçimde yapılması konusunda kat maliklerinin rızası aranmaz. Kat maliki kendi bağımsız bölümünde anayapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamaz. Tavan, taban veya duvar ile birbirine bağlantılı bulunan bağımsız bölümlerin bağlantılı yerlerinde, bu bölüm maliklerinin ortak rızası ile anayapıya zarar vermeyecek onarım, tesis ve değişiklik yapılabilir. Her kat maliki anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur." hükmü bulunmaktadır. 42. maddesinde; "Kat malikleri, anagayrimenkulün ortak yerlerinde kendi başlarında bir değişiklik yapamazlar; ortak yerlerin düzgün veya bunları kullanmanın daha rahat ve kolay bir hale konulmasına veya bu yerlerden elde edilecek faydanın çoğaltılmasına yarıyacak bütün yenilik ve ilaveler, kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile verecekleri karar üzerine yapılır." düzenlmesine yer verilmiş ve yine aynı Kanunun 44. maddesinde; "Anagayrimenkulün üstüne kat ilavesi veya mevcut çekme kat yerine tam kat yapılması veya zemin veya bodrum katlarında veya arsanın boş kısmında 24 üncü maddenin ikinci fıkrasında yazılı yerlerin sonradan yapımı veya ilavesi için:
a) Kat malikleri kurulunun buna oybirliğiyle karar vermesi;
b) Anagayrimenkulün bu inşaattan sonra alacağı duruma göre, yapılan yeni ilaveler de dahil olmak üzere bütün bağımsız bölümlerine tahsis olunacak arsa paylarının, usulüne göre yeniden ve oybirliğiyle tesbit edilmesi;
c) İlave edilecek yeni bağımsız bölüme tahsis edilen arsa payı üzerinde, tapu memuru huzurunda yapılacak resmi senetle, 14 üncü maddeye göre kat irtifakı kurularak bunun, anagayrimenkulün bütün bağımsız bölümlerinin kat mülkiyeti kütüğündeki irtifaklar hanesine tescil edilmesi ve anagayrimenkulün kapanan eski kütük sayfasiyle 13 üncü madde hükmüne göre bağlantı sağlanması; şarttır." hükmü bulunmaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlık, kat mülkiyetinin bulunduğu ... Apartmanı 13 sayılı bağımsız bölüme teras ve oda balkon açılmasına dair mimari proje değişikliğine ilişkin başvuruda kat maliklerinin karar yetersayısının belirlenmesinden kaynaklanmaktadır.
Her ne kadar ... Apartmanı kat malikleri kurulunun 25.09.1995 tarihli toplantısında bütün kat maliklerinin oy birliğinin sağlanması suretiyle (12), (13), (14) sayılı dairelere teras ve oda balkon açılmasına muvafakat verilmiş, akabinde tüm maliklerden (12),(13),(14) sayılı dairelerde çatı arasına açık ve kapalı alanlar olarak tadilat, tashihat ile teras yapma ve bu hususlardaki plan, projelerde yapılacak tadilat ve tasihatlar ile ilgili resmi ve özel dairelerde işlem yapma konusunda kat maliklerinin tamamından alınan muvafakatnameler ile vekaletnamelere istinaden 04.03.2013 tarihinde Çankaya Belediye Başkanlığına müracaat edilerek apartmanın mimarı projesine (13) sayılı dairenin teras ve oda ilavesine ilişkin tashihatlar işlenmiş, akabinde de … tarih ve … sayılı yapı ruhsatı düzenlenmiş ise de, anılan yapı ruhsatı düzenlenmeden önce kat maliklerinden … 'ın 17.05.2013 tarihinde, … 'in ise 25.05.2014 tarihinde temsil ve muvafakatini geri almasına rağmen sehven 17.12.1993 onay tarihli mimari proje üzerine işlenilen 26.12.2013 tarihli tashihata ilişkin … tarih … sayılı yapı ruhsatının düzenlendiğinden bahisle anılan yapı ruhsatının iptal edildiği görülmüştür.
Uyuşmazlık konusu mimari proje değişikliğinin taşınmazın ortak alanına yönelik olduğu, ortak alanda Türk Medeni Kanunu ve Kat Mülkiyeti Kanununun anılan hükümleri gereği kat maliklerinin paylı mülkiyet hükümlerine tabi oldukları dolayısıyla malikler kendi payları oranında hak ve yükümlülüğe sahip olduğundan paylı mülkiyetin özgülendiği ortak alan niteliğindeki alanın bu işlevi kaldırılarak paydaşlardan birinin kişisel alanına dönüşmesine yönelik yapılan proje tashihatı ve buna dayalı olarak verilen yapı ruhsatı işleminin tesis edildiği tarihte tüm paydaşların muvafakatinin bulunmadığı anlaşıldığından anılan işlemlerin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda davaya konu işlemin iptaline yönelik İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin, ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 05/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY(X) :Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar, Danıştay Altıncı Dairesince verilen 10/11/2020 tarih ve E:2016/5810, K:2020/10631 sayılı kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, karar düzeltme isteminin reddi gerektiği oyu ile Dairemizin çoğunluk kararına katılmıyoruz.