Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2021/13 E. , 2022/1382 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13
Karar No : 2022/1382
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVACI): .. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2015 yılının Nisan ayının (2.), Mayıs ayının (1.) ve (2.), Haziran ayının(1.) döneminde yapılan akaryakıt ithalatlarına ilişkin özel tüketim vergilerinin ödenmediğinden bahisle tahsili amacıyla, anılan ithalat işlemleri için … Akaryakıt Gümrük Müdürlüğü'ne verilen banka teminat mektuplarının nakte çevrilmesi yolunda tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, 2015 yılında ithal edilen akaryakıtın yurt içinde satışa konu edilmesi nedeniyle beyan dışı bırakılan özel tüketim vergilerinin düzenlenen vergi inceleme raporu ile tespit edilmesi suretiyle davacı şirketten aranılmasına ilişkin vergi/ceza ihbarnamelerinin ve bu vergilerin tahsilatına yönelik olarak vade belirlenmesine ilişkin işlemin tanzim edilmesine rağmen ödenmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemin 2015 yılının Nisan ayının (2.) dönemi, Mayıs ayının (1. ve 2.) dönemleri için toplam 10.922.640,70 TL tutarındaki teminata isabet eden kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, 2015 yılının Haziran ayının (1.) dönemine ilişkin olarak Pendik Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından, dava konusu nakde çevirme işleminin tesisinden önce, davacı şirket adına vergi/ceza ihbarnamesi düzenlenerek tebliğ edildiği görülmekte ise de, anılan müdürlükçe düzenlenen ödeme emrinin dava konusu işlemden daha sonraki bir tarihi içermesi nedeniyle nakde çevrilme işlemine yönelik yasal şartların oluşmadığı, kaldı ki beyanname verme ve ödeme tarihleri itibariyle Pendik Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi olduğu açık olan davacı şirket hakkında ihbarnameler ve ödeme emirleri ile birlikte ithalat aşamasında gümrük müdürlüğüne verilmiş teminat mektuplarının çözülerek davalı idare banka hesabına aktarılması yolunda tesis edilecek işlemin de sözü edilen müdürlükçe tesis edilmesi olanaklı iken, 2015 yılının Haziran ayının (1.) dönemini de içerecek şekilde davalı idarece tesis edildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemin 2015 yılının Haziran ayının (1.) dönemi için 6.126.810,45 TL tutarındaki teminata isabet eden kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin 2015 yılının Haziran ayının (1.) dönemine isabet eden kısmının iptaline, kalan kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, şirkete yapılan elektronik tebligatların usulüne uygun olduğu, davaya konu işlemin de 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tesis edildiği; davacı tarafından, teminat mektuplarının nakde çevrilmesine yönelik usulüne uygun olarak tebligat işleminin yapılmadığı, şirketin mükellefiyeti re'sen terkin ettirildiğinden, yapılan elektronik tebligatların geçerli olarak kabul edilemeyeceği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz istemlerinin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. … TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 31/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.