T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13031
Karar No : 2023/1165
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İzmir ili, Menderes ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkiinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 21.677,82 m² yüzölçümlü taşınmazın 12.235,22 m²' lik kısmının üzerinde zeytinlik ve yapı yapılmak suretiyle davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 29/01/2006-28/01/2011 tarihleri arası dönem için 16.820,00 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine dair ... günlü, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : .... İdare Mahkemesinin Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 20/04/2016 günlü, E:2015/3183, K:2016/3090 sayılı, bozma kararına uyulmak suretiyle verilen temyize konu kararıyla; davacı tarafından olağanüstü zamanaşımı nedeniyle dava konusu taşınmazın kendi adına kayıt ve tesciline dair açılan davanın açılış tarihi olan 09/03/2005 tarihi itibarıyla, Medeni Kanun'un 705. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen tapu kütüğüne kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi süreyle ve malik sıfatıyla zilyet olarak elinde bulundurma şartının gerçekleştiği, aynı Kanun maddesinin 5. fıkrasına göre, dava konusu taşınmazın mülkiyeti, tapu kütüğünde tescil yapılmasına kanunen gerek olmaksızın davanın açıldığı tarih itibarıyla davacı tarafından iktisap edildiği anlaşıldığından davacının mülkiyetinde bulunan taşınmazı, 29/01/2006-28/01/2011 tarihleri arası dönemde fuzulen işgal ettiğinden bahisle ecrimisil tahakkuk ettirilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; ecrimisil işleminin tahakkuk ettirildiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 705. maddesinde, “Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur...” hükmünün yer aldığı, bu itibarla ecrimisile konu taşınmazın, ecrimisil tahakkuk ettirildiği tarih itibariyle Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğundan, ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda taşınmazın yönetiminin Hazineye ait olduğu dikkate alındığında, yerel mahkeme kararının bozularak davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. .... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.