Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/13083 E. , 2021/5255 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13083
Karar No : 2021/5255
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Petrol Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- …Büyükşehir Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. … 2- …Kaymakamlığı - …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem :Davacı şirketin akaryakıt satış ve servis istasyonu olarak faaliyet gösterdiği, İzmir ili, Konak ilçesi, …Mahallesi, …Sitesinde bulunan, …ada …parsel sayılı mülkiyeti davalı Belediyeye ait taşınmazdan tahliyesine ilişkin Konak Kaymakamlığının …günlü, …sayılı işleminin ve 16/07/2013 tarihli tutanağa konu tahliyenin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Danıştay Onuncu Dairesinin 29/12/2017 günlü, 2016/12834 Esas, 2017/6264 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle, esasen bir yıl süreli ve 21/05/2007 bitim tarihli olup taraflarca her yıl süresi uzatılan kira sözleşmesinin 21/05/2013 tarihinde sona ereceği, bu tarihten önce 24/04/2013 tarihli 'olur' ile belediye başkanlığınca feshedilmesine karar verilerek davacıya noter aracılığıyla gönderilen ihtarname ile sözleşmenin sona erdiği ve yenilenmeyeceğinin açıkça belirtildiği dikkate alındığında; mülkiyeti davalı idareye ait taşınmazın 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi hükümlerine göre tahliyesinin sağlanmasına ilişkin işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava dışı Petrol Ofisi Anonim Şirketinin dava konusu taşınmaz üzerinde intifa hakkı sahibi olduğu, davacı şirketin faaliyetinin sonlandırılmasının tek başına davalı belediyenin tasarrufunda olmadığı, intifa hakkı sahibi olan şirketin muvafakatinin gerektiği belirtilerek usul ve kanuna aykırı olan mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idareler tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2.…İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.