Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/13112 E. , 2021/4284 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13112
Karar No : 2021/4284
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …. İlaç Sanayi ve Tic. Ltd. Şti
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Ankara İli, Çankaya İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde ecza deposu olarak faaliyet gösteren davacı şirkete ait iş yerinde 09/06/2017 tarihinde yapılan denetim neticesinde, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösterdiğinden bahisle 227,00-TL para cezası uygulanmasına ve iş yeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar faaliyetten men edilmesine ilişkin … Encümeni'nin …. günlü, .…. sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; "Ankara İli, Çankaya İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde ecza deposu olarak faaliyet gösteren davacı şirkete ait iş yerinde 09/06/2017 tarihinde yapılan denetim neticesinde tutulan tutanakta, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinin işyeri, No:… adresinin ise ev adresi olarak gösterilerek iş yeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadan faaliyet gösterildiği şeklinde tespit yapıldığı, bunun üzerine dava konusu encümen kararıyla, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresindeki iş yerinin iş yeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığı gerekçesiyle 227,00-TL para cezası uygulanması ve iş yeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar faaliyetten men edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı, bu durumda; her ne kadar davacı tarafça 09/06/2017 tarihinde yapılan denetim neticesinde tutulan tutanakta, kapı numarasının yanlış yazıldığı, davacı şirkete ait … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresindeki iş yerinin iş yeri açma ve çalışma ruhsatının bulunduğu iddia olunmuş ise de, tutanakta işyeri olarak doğru kapı numarası olan ve ruhsatsız faaliyet gösterilen yerin düzeltilmiş nosu olan …'ye yer verildiği ve No:… adresindeki iş yerinin iş yeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: Ankara Bölge İdare Mahkemesi 9. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Davacı tarafından; dava konusu işlemin gerekçesini oluşturan tutanağın … Cad. No:… Ankara adresi için değil, … Cad. No:… Ankara adresi için tutulduğu, … adresi hakkında herhangi bir tutanak olmamasına karşın ve yerel mahkemeye gönderilen No:… adresi için tutulan tutanakta tahrifat yapılarak No:… rakamının No: … olarak değiştirildiğinin anlaşılmış olmasına rağmen yürütmenin durdurulması kararı verilmediği, tahrifat yapılarak mahkemenin yanlış yönlendirilmeye çalışılmış olmasına rağmen davalarının reddedildiği, hakkında herhangi bir tutanak olmayan … Cad. No:… Ankara adresinde “T.C Sağlık Bakanlığı İlaç ve Eczacılık Genel Müdürlüğünden aldığı “izin belgesi” ile faaliyet gösterildiği, “ruhsat sahibi oldukları ürünlerin ambalajlama, etiketleme, prospektüs yerleştirme, depolama, pazarlama, dağıtım işlerini ve gerekli kayıtları tutmak üzere izin alındığı" ileri sürülerek kararın bozulması talep edilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idare tarafından; Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince verilen …. günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, … tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.