Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/13140 E. , 2021/333 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13140
Karar No : 2021/333
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Eyüp ilçesi, … Mahallesi …mevkiinde bulunan … pafta … parsel numaralı ve tamamı Hazineye ait 1.077,22 m² yüzölçümlü taşınmazın 500,00 m²lik kısmı üzerinde konut ve bahçe yapılmak suretiyle 01/01/2003-01/02/2010 tarihleri arasındaki dönemde davacı tarafından işgal edildiği gerekçesiyle düzenlenen … günlü, … sayılı 65.835,86 TL miktarlı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davalı idarenin … tarih ve … sayılı yazısında dava konusu ecrimisil bedelinin terkin edildiği ve davanın konusuz kaldığı belirtildiğinden, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 1.380,40 TL yargılama gideri ve davacı tarafından yapılan temyiz yargılama gideri toplamının takdiren yarısı olan 690,20 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderinin diğer yarısının davacı üzerinde bırakılmasına, davalı idare tarafından yapılan temyiz yargılama giderinin yarısı olan 14,38 TL nin davacıdan alınarak, davalı idareye verilmesine, temyiz yargılama giderinin kalan kısmının davalı idare üzerinde bırakılmasına, haklılık değerlendirmesi yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :
Davalı idare tarafından, dava konusu ecrimisil bedelinin terkin edilmesinin idarece yapılan bir hatadan kaynaklanmadığı, yeni bir yasal düzenleme olan 6292 sayılı kanuna istinaden gerçekleştirildiği, davacı tarafından iptali istenilen işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, kararın aleyhlerine yargılama gideri hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : Dr. …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.