Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/13160 E. , 2022/2139 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13160
Karar No : 2022/2139
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ...
2- ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı; dava konusu işlemin 15.898,24-TL'lik kısmının iptaline, davanın 4.230,23-TL'lik kısmının reddine dair kararın iptale ilişkin kısmının, davalı idarece dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Kadıköy İlçesi, ... Mahallesinde bulunan deniz dolgu alanı vasfında Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 925 m² yüzölçümlü taşınmazın 425 m²'si üzerinde havuz, bahçe ve kabin yapılmak suretiyle davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/01/2005-11/12/2005 tarihleri arasındaki dönemde 20.128,47-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 19/01/2017 günlü, E:2016/4171, K:2017/237 sayılı iptale ilişkin kısım yönünden bozma kararına uyularak alınan ek bilirkişi raporu sonucunda verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu olayda, 06/06/2005 tarihli Maliye Bakanlığı oluru ile dava konusu yer İstanbul Büyükşehir Belediyesinin tasarrufuna bırakılmış olup, davalı idarenin 06/06/2005 tarihi itibarıyla tasarrufundan çıkan yerden 06/06/2005-11/12/2005 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil isteme hakkı bulunmadığı, ancak, davalı idarenin tasarrufunda kalan dönem olan 01/01/2005-06/06/2005 dönemi için ecrimisil istemeye yetkili olduğu hususu dikkate alınarak 01/01/2005-06/06/2005 dönemi için ecrimisil bedelinin belirlenmesi için bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, mahkemeye sunulan bilirkişi ek raporunda özetle "kök raporda dava konusu taşınmaz için 2005 yılına ait ecrimisil bedelinin 9.762,06-TL olarak belirlendiği, kök rapordaki bedel esas alınarak 01/01/2005-06/06/2005 dönemi için (5 ay, 6 gün) belirlenen ecrimisil bedelinin ise 4.230,23-TL olduğu, belirlenen bedel ile dava konusu ecrimisil ihbarnamesi ile belirlenen bedel arasındaki farkın idarenin emsallerine göre yüksek bedel takdir etmesi ve 06/06/2005 tarihinden sonrası içinde ecrimisil talep etmesinden kaynaklandığı" görüş ve düşüncelerine yer verildiği, bilirkişi ek raporunun mahkemece hükme esas alınabilecek nitelikte görüldüğü gerekçesiyle, dava konusu işlemin 15.898,24-TL'lik kısmının iptaline, davanın 4.230,23-TL'lik kısmının reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; söz konusu alana ilişkin ecrimisil isteme yetkisinin kendilerine ait olduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K: 2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.