T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13172
Karar No : 2022/5510
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Ticaret ve Sanayi A. Ş.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; Konya ili, Meram ilçesi ... Mahalle'de bulunan … pafta, … ada, … parsel numaralı ve tamamı Hazineye ait 364,00 m² taşınmazın 150 m² sini davacı şirketin Konya Şubesinin lokanta olarak kullanmak suretiyle fuzulen işgal ettiğinden bahisle, 21/08/2009 ile 17/03/2010 tarihleri arasındaki dönem için 69.682,60 TL ecrimisil tahakkukuna ilişkin Konya Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğünün … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin Danıştay Onuncu Dairesinin 15/06/2017 günlü, E:2016/5430, K:2017/3107 sayılı bozma kararına uyarak verdiği temyize konu kararıyla; dava konusu ihbarnamesinin 40.888,90-TL'lik kısmı yönünden işlemin iptaline, 28.793,70-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, işgal edilen alanın, bilirkişilerce herhangi bir açıklama getirilmeden daha düşük olarak hesaplandığı, ayrıca mezkur davanın, kısmen iptal-kısmen ret ile sonuçlandığı ve davacı vekili lehine vekalet ücreti takdir olunmuş iken davalı idare vekili lehine vekalet ücretinin takdir olunmamasının da usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/11/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava, Konya ili, Meram ilçesi ... Mahalle'de bulunan … pafta, … ada, … parsel numaralı ve tamamı Hazineye ait 364,00 m² taşınmazın 150 m² sini davacı şirketin Konya Şubesinin lokanta olarak kullanmak suretiyle fuzulen işgal ettiğinden bahisle, 21/08/2009 ile 17/03/2010 tarihleri arasındaki dönem için 69.682,60 TL ecrimisil tahakkukuna ilişkin Konya Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğünün … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmış, idare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 15/06/2017 günlü, E:2016/5430, K:2017/3107 sayılı bozma kararına uyarak verdiği temyize konu kararıyla; dava konusu ihbarnamenin 40.888,90-TL'lik kısmı yönünden işlemin iptaline, 28.793,70-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine; dava sonuç olarak kısmen iptal, kısmen ret ile sonuçlandığından karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 1.090,00-TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacı vekiline verilmesine, hükmedilmiştir. Bu kararın dava konusu işlemin iptaline ve vekalet ücretine ilişkin kısmı, davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, Danıştay Onuncu Dairesinin 15/06/2017 günlü, E:2016/5430, K:2017/3107 sayılı bozma kararından sonra, 11/01/2018 tarihinde davalı idarece Av. …'ın vekil olarak tayin edildiği, ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar tarihinde davalı idarenin vekil ile temsil edildiği ancak davanın kısmen iptal, kısmen ret ile sonuçlanması nedeniyle yalnızca davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiği görülmektedir.
Her ne kadar, Danıştay Onuncu Dairesinin 15/06/2017 günlü, E:2016/5430, K:2017/3107 sayılı bozma kararından sonra davalı idarece vekil tayin edilmiş ise de, mahkeme kararı üzerine süresi içerisinde temyiz başvurusunda bulunduğu görülen davalı idare vekilinin davaya hukuki bir katkısının olduğu açıktır. Bu durumda, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, temyiz isteminin kabul edilerek, mahkeme kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması gerektiği görüşüyle aksi yönde oluşan onama kararına katılmıyorum.