Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2021/1320 E. , 2021/1924 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/1320
Karar No : 2021/1924
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Uzman çavuş olarak görev yapan davacı tarafından, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 4. maddesinin 1. fıkrasının (ğ) bendi gereğince Milli Savunma Bakanlığı'nın 29/08/2016 tarih ve 2016/28 sayılı onayı ile kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; ... Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davacının, "Cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın öngördüğü düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etmek" suçunu işlediği gerekçesiyle … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, söz konusu mahkumiyet kararı ile davacının üzerine atılı fiili işlediğinin sübuta ermiş olduğu, görev yaptığı kurum nezdinde, terör örgütüne üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu konusunda yapılan değerlendirmenin yerinde olduğu, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükmü uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına dair tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; … İdare Mahkemesince davanın reddi yönünde verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, davacı vekili Av. …'a 03/10/2018 tarihinde (tebligat mazbatasının arkasında yer alan hususlarda birlikte değerlendirildiğinde) usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, bu tebliğe rağmen davacı vekili tarafından 30 günlük süre içinde istinaf yoluna başvurulmadığı, istinaf yoluna başvurulmadığının davacının kendisi tarafından öğrenilmesi üzerine 13/07/2020 tarihli dilekçeyle istinaf talebinde bulunulduğu, Dairelerinin 30/09/2020 tarihli ara kararı üzerine dosyaya sunulan bilgi ve belgeler incelendiğinde, davacının, ... Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında yargılandığı, bu dosyada avukatı …'ı 06/11/2017 tarihli dilekçe ile azlettiğinin görüldüğü, bu durumda davacının, ... Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında avukatı …'ı 06/11/2017 tarihinde azlettiği açık olmakla birlikte bu azil beyanının aynısı işbu dosyaya sunulmadığı için … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının tebliğ edildiği 03/10/2018 tarihinde Av. …'ın vekilliğinin devam ettiği başka bir aktarımla tebligatın geçerli olduğu hususu dikkate alındığında kararın en geç 03/11/2018 tarihine kadar istinaf edilmesi gerekirken bu tarih geçtikten çok sonra 13/07/2020 tarihli dilekçeyle yapılan istinaf başvurusunun süresinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; avukatının İdare Mahkemesi kararına karşı kanuni süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurmayarak mağduriyetine yol açtığı, avukatının ihmali nedeniyle İdare Mahkemesi kararından haberdar olmadığı, söz konusu İdare Mahkemesi kararını öğrenir öğrenmez istinaf başvurusunda bulunduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… sayılı kararıyla kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, temyiz aşamasında tahsil edilmeyen … TL temyiz başvuru harcı ile … TL temyiz karar harcının ve kullanılacak posta giderinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince ilgili merciine müzekkere yazılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/06/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.