Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/13223 E. , 2022/39 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13223
Karar No : 2022/39
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:.., K:… sayılı kararın, davacı tarafından dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Ordu ili, Altınordu ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:.. adresinde davacı tarafından işletilen … Restaurant-Cafe adlı işyerinin belediyeden işyeri açma ve çalışma ruhsatı almadan faaliyet gösterdiği gerekçesiyle, ruhsat alınıncaya kadar ticarî faaliyetten men edilmesine dair … Belediye Encümeninin … günlü, … sayılı kararı ile anılan işyerinin ruhsatının bulunmadığının tespitine yönelik … Belediyesi Zabıta Müdürlüğünün … günlü, … sayılı tutanağının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin …. günlü, E:.., K:.. sayılı kararıyla; davacı tarafından işletilen … Restaurant-Cafe adlı işyerinin, Belediye Zabıta Ekiplerince gerçekleştirilen kontroller kapsamında belediyeye ait işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösterdiğinin tespit edildiği, davacının dosyaya sunmuş olduğu ruhsatın butik otele ait olduğu, davaya konu restaurant hakkında işlemin tesis edildiği, söz konusu taşınmazın Sit alanı içerisinde bulunduğu, Samsun Kültür Varlıkları Koruma Kurulundan gerekli izinlerin alınmadığı, mevzuat gereği bu iznin alınmasının ruhsat alma mükellefiyetini ortadan kaldırmayacağı, dava konusu işyerine ait sosyal paylaşım sitesi Facebook adresinde bulunan ve herkese açık olan sayfasında restaurantın 2015 Nisan-Mayıs aylarından beri faaliyette olduğunun görüldüğü ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmasına yönelik herhangi bir müracat belgesinin de bulunmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle, işyeri açma ve çalışma ruhsatı almadan işletilen işyeri için ruhsat alınıncaya kadar faaliyetten men kararı verilmesinde ve anılan işyerinin ruhsatının bulunmadığının tespitine yönelik olan ve Encümen kararının dayanağını teşkil eden Zabıta Müdürlüğü tutanağının düzenlenmesinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusunun, dava konusu işyerinin ruhsat alınıncaya kadar ticarî faaliyetten men edilmesine dair işleme ilişkin kısmında; hukuki isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin işlem yönünden reddine, dava konusu tutanak yönünden ise; iptali istenilen tutanağın, davacıya ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığının tespitine yönelik olduğu, herhangi bir yaptırım içermediği, tek başına idari davaya konu olabilecek, icrai ve kesin sonuç doğurucu, davacının hukuksal durumunu etkileyecek nitelikte bir işlem olmadığı anlaşıldığından, davanın 2577 sayılı Kanunun 15/1-b maddesi uyarınca reddi gerekirken, işin esasına girilerek davanın reddi yolunda verilen kararda, sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Davacı tarafından; dava konusu işlemin tesis edildiği adreste ruhsatlı otelin bulunduğu, ruhsatının bulunmaması sebebiyle restaurantın faaliyetten meni nedeniyle ruhsatlı otelin elektrik su panolarının olduğu kısma geçilemediği ve bunun otelin kapatılması anlamına geldiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ve kararın bozulması gerektiği iddia edilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 12/01/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.