T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13224
Karar No : 2022/6816
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR:
1-(DAVACI): … Turizm ve Otelcilik İşletmeleri A. Ş.
VEKİLİ: Av. …
2- (DAVALI): … Kaymakamlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; Aydın ili, Didim ilçesi, … Mahallesi ... mevkii sınırları dahilinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 1000 m²'si üzerine şemsiye, şezlong koymak suretiyle işgal edildiğinden bahisle, 01/06/2010-19/08/2010 tarihleri arasındaki dönem için 8.500.00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bila tarihli 2531 sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin, Danıştay Onuncu Dairesinin 29/12/2016 günlü, E:2016/13739, K:2016/5010 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararıyla; mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu ihbarnamelerin 1.410,00 TL'lik kısımlarının iptaline, 7.090,00 TL'lik kısımları yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, bilirkişi raporunda ecrimisil hesaplanırken yalnızca Milli Emlak Müdürlüğünün birim fiyatlarının kullanılmasının hukuka uygun olmadığı, mükerrer ecrimisil ihbarnameleri bulunduğu iddiasının değerlendirilmediği, ecrimisilin sezonluk tespit edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, bilirkişi raporunun hatalı değerlendirmeler içerdiği, idare mahkemelerinin idari işlemleri denetlerken yerindelik denetimi yapamayacağı, dava konusu işlemlerin hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.