Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2021/1333 E. , 2023/4334 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/1333
Karar No : 2023/4334
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü - (E-Tebligat)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) :... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret
Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: : Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı beyanname muhteviyatı "... model kullanılmamış demonte vinç" ticari tanımlı eşyanın kullanılmış olduğundan bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca yapılan katma değer vergisi ek tahakkuku ile gümrüklenmiş değerin iki katı tutarında karara bağlanan para cezası ve anılan maddenin 4. fıkrası uyarınca alınan mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararına vaki itirazın reddi işleminin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:.., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, 2017/1 sayılı İthalat Tebliği'nde belirtilen birim kıymetin uygulanması suretiyle eşyanın CIF kıymetinin belirlenerek ek tahakkuk yapıldığı anlaşılmakla birlikte, ara kararıyla eşyanın kıymetini etkileyen başkaca unsurların olup olmadığı hususlarının davalı idareye sorulduğu, sunulan bilgi ve belgelerden, anılan Tebliğ'de belirlenen birim kıymete göre eşyanın kıymetinin hesaplandığı, beyan edilen gümrük bedelinin kabul edilmemesine yönelik herhangi bir tespit yahut yeniden kıymet belirlemesine ilişkin bir işlemin yapılmadığı anlaşıldığından, eşyanın Tebliğ'de öngörülen kıymeti Gümrük Kanunu hükümlerine göre belirlenmiş gerçek satış bedeli olmadığından, gerçek satış bedeli tespit edilmeksizin Tebliğ'de belirtilen kıymet üzerinden alınan ek tahakkuk kararında hukuka uyarlık bulunmadığı, davaya konu eşyanın "kullanılmış" olduğunun tespiti üzerine ithalinin izne tabi olduğu halde izin belgesi sunulmadığından bahisle para cezası kararı alınmış ise de; Gümrük Yönetmeliği'nin 181. maddesinin 10. fıkrasında yer alan düzenleme uyarınca davalı idareden, belge eksikliğinin ikmali için ilgili kuruma ve davacıya bilgilendirme veya yönlendirme yapılıp yapılmadığının ara kararıyla sorulduğu, yükümlü tarafından gerçeğe aykırı bilgi ve belge ibraz edilmesi veya eşyanın denetlendiğine dair belge veya referans numarası alınmadığı halde alınmış gibi gösterilmesi halinde bilgilendirme veya yönlendirme yapılmaksızın işlem tesis edilebileceği yönündeki 2016/09 sayılı Genelge uyarınca, bilgilendirme/yönlendirme yapılmadığı bildirildiğinden, yönlendirme ve bilgilendirme yapılmadan alınan para cezası ve mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararlarında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davaya konu eşyanın, ithali sırasında kullanılmamış olarak beyan edilmesine karşın yapılan fiziki incelemede beyana aykırı olarak kullanılmış eşya olduğunun tespiti üzerine 2016/09 sayılı Genelge uyarınca bilgilendirme veya yönlendirme yapılmaksızın tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 14/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.