T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13334
Karar No : 2023/1856
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Vakfı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Defterdarlığı … Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Beykoz ilçesi, … Mahallesinde bulunan … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan eski Paşabahçe deniz iskelesinin 285,00 m²'sinin fuzulen işgal edildiğinden bahisle 15/10/2010-16/07/2013 tarihleri arasındaki dönem için tahakkuk ettirilen 295.229,94-TL tutarında ecrimisil ihbarnamesine yapılan itiraz üzerine düzenlenen … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 30/03/2017 günlü, E:2016/14930, K:2017/1758 sayılı kısmen onama kısmen bozma kararına uyularak bozulan kısım yönünden yeniden yapılan inceleme sonucu verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu taşınmazın 166,50-m²'sinin (60-m²'si iskele binası, 106,50-m²'si iskele platformu), 15/10/2010 tarihinde davacı vakıf ile … Turizm İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketiyle düzenlenen kira sözleşmesiyle aylık 6.500,00-TL, yıllık 78.000,00-TL bedelle kiralandığı, kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünde aylık kira bedelinin 4.500,00-TL'sinin Türkiye Denizcilik İşletmelerine, 2.000,00-TL'sinin kiraya veren davacı vakfa ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalı idarece; ecrimisil bedelinin hesaplanmasına ilişkin m² birim fiyatının yukarıda anılan kira sözleşmesindeki aylık kira bedelinin Türkiye Denizcilik İşletmelerine ödenen bedel esas alınmak suretiyle (2010 yılı için; 4.500,00x12 = 54.000,00, 54.000,00/166,50 = 324,32-TL/m²) takdir edildiği, ecrimisilin; işgal nedeniyle alınan bir tazminat olduğu, ecrimisil tutarının hesaplanmasında; taşınmazın mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir, altyapı, ulaşım kolaylığı gibi tüm faktörlerin etkili olduğu dikkate alındığında, bilirkişilerce ecrimisil bedelinin emsal bir taşınmaza göre değerlendirilmesi, bu emsalin taşınmaza en yakın özellikleri taşıyan nitelikte olması gerektiği; bu durumda, davalı idarece, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak, davacı Vakıf ile üçüncü şahıslar arasında yapılan kira sözleşmesindeki bedelin Türkiye Denizcilik İşletmelerine ödenen kısmı esas alınmak suretiyle, emsale uygun ecrimisil bedeli takdirinde bulunulduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemin 45.340,73-TL'lik kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; Türkiye Deniz İşletmelerinin kiracısı olduğu, bu kurumun talep etmiş olduğu kira bedeline itiraz edildiği ve aleyhine dava açıldığı, bedel hesabında kira sözleşmesinin dayanak alınmasının hukuki yanının bulunmadığı, hayır amacıyla kurulan bir vakıf olduğu, kira bedeline ek olarak ecrimisil ödemesi halinde vakıf senedinde belirtilen iktisadi işletme kurmak yoluyla amacını gerçekleştirmek faaliyetinden uzak kalacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.