T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13373
Karar No : 2023/145
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
1-(DAVALI) : … Defterdarlığı
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVACI) : … İletişim Teknolojileri İnternet ve Tan. Hiz. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, … Mahallesi Mevkiinde bulunan … parselde yer alan 1.550,00 m² yüzölçümlü Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın, 01/03/2008 ve 30/10/2009 tarihleri arasında davacı tarafından 5 katlı bina, bahçe yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 124.650,45 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin Danıştay Onyedinci Dairesinin 24/05/2016 günlü ve E:2015/1712, K:2016/3951 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararıyla; Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin, 42.186,57 TL’lik kısmının iptaline, 82.463,88 TL’lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
KARŞILIKLI TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davalı idare tarafından; bilirkişi raporunda belirtilen miktarların rayicin altında kaldığı belirtilerek kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davacı tarafından; Mahkemece hükmedilen ecrimisil miktarının fahiş olduğu belirtilerek kararın redde ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN CEVAPLARI : Davacı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği ileri sürülmüştür. Davalı temyize cevap vermemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.