Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/13381 E. , 2021/5384 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13381
Karar No : 2021/5384
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Beton San. ve Tic. A. Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı şirket tarafından işletilen ve Uşak ili, … Köyü, … Caddesi No:… adresinde faaliyette bulunan beton santralinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadığı gerekçesiyle ruhsat alınması için 15 gün süre verilmesi, ruhsat alınmaması halinde işyerinin kapatılması yönünde tesis edilen Uşak Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile ve bu karara karşı yapılan 28/03/2016 tarihli başvurunun reddine ilişkin … tarihli … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü ve E:…, K:… sayılı kararı ile; olayda, … tarih ve … sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatı ile davacıya ait ikinci sınıf gayrisıhhi müessese niteliğindeki Beton Santrali işletmesinin faaliyetine izin verildiği ve 19/03/2012 tarihli beyan üzerine ruhsatın pasif hale getirildiği, bir dönem fiili çalışmalarını durdurduğunun tespit edilmesi üzerine ruhsatın kapatıldığı, işletmenin atıl durumda bırakıldığı süre içinde ve sonrasında çevre ve insan sağlığına zarar verdiği gerekçesiyle iş yerinin ruhsatsız kabul edilerek yeniden İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatı alınması için davacıya 15 gün süre verilerek bu sürede ruhsat alınmaz ise işyerinin kapatılacağı ihtar edilmişse de; ruhsat konusu faaliyetin sona erdirildiğine ilişkin yazılı belge ve sözlü beyanların belgelendirilmesine ilişkin tespit tutanakları, beyan sonrası iş yerinde yapılan kontrollere ilişkin kapanış tutanakları ile işletmenin çevre ve insan sağlığına zarar verdiğine ilişkin mevzuat hükümlerine uygun şekilde yapılmış denetim raporları, uzman görüşü, tespit tutanağı gibi somut bilgi ve belgeler ile eksikliklerin davacı tarafa tebliğine ilişkin bilgi ve belgelerin dava dosyasına ibraz edilmediği, dolayısıyla mevzuat hükümlerine uygun şekilde gerçekleştirilmiş ruhsat iptali işleminin bulunmaması sebebiyle davacının ruhsatının yürürlükte bulunduğu, ruhsatlı bir işletmenin ruhsatsız olduğu kabul edilerek yeniden ruhsat almaya yönelten dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; belediye meclisinin 14/11/2016 tarihli kararıyla; davacı şirket gibi kent merkezinde kalan, kent gelişimine engel olacak çevre ve gürültü kirliliği oluşturan hazır beton üretme tesislerinin kent dışındaki uygun bölgelere taşınmak üzere faaliyetlerinin durdurulması konusunun komisyonlara havale edildiği, belediyece bu konuda çalışma gerçekleştirildiği, dava konusu işlemin kamu yararı, hizmet gerekleri dikkate alınarak tesis edildiği, hukuka aykırılık bulunmadığı, mahkemece tesisin çevre ve insan sağlığına zarar verip vermediği hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, bu nedenlerle mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davacı tarafından; tesislerin kent dışına taşınmasıyla ilgili kararların gelecekte yapılması düşünülen planlarla ilgili olduğu, bu hususun davaya konu işlemin dayanağı olamayacağı, bölge idare mahkemesi kararının yerinde olduğu ileri sürülerek davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/12/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.