T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13395
Karar No : 2022/4447
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Yalova ili, Çınarcık ilçesi, … mevkiinde bulunan mülkiyet Hazineye ait 17.545,74 m² yüzölçümlü taşınmazın ev ve bahçe yapılmak suretiyle 01/02/2008-31/12/2009 tarihleri arasındaki dönemde fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı adına tahakkuk ettirilen 22.911,82 TL tutarındaki ecrimisilin tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile buna yapılan itiraz üzerine düzenlenen … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacıya tebliğ edilen 20/03/2017 ve 05/05/2017 tarihli Mahkeme Başkanlığı yazıları ile eksik olan posta ücretinin tamamlatılmasının istenildiği, buna karşın tanınan süre içerisinde bildirilen eksikliğin davacı tarafından tamamlanmadığı görülerek Mahkemelerinin 13/07/2017 günlü kararıyla dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve anılan kararın davacının tebliğe ehil daimi sekreteri …'in imzasına 18/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği halde üç ay içinde posta ücreti noksanlığının tamamlanarak dosyanın işleme konulmasının istenilmediğinin görüldüğü, buna göre, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava açıldıktan sonra posta ücreti tarifesinde meydana gelen değişiklik nedeniyle posta giderinin yetersiz kalmasının ve bu eksikliğin giderilmemesinin davanın açılmamış sayılması kararı verilmesini gerektirmediği, İdari Yargılama Usulü Kanununda haksız çıkacak tarafa yükletilmek üzere eksik posta pulunun davalı idareden tamamlatılmasına engel bir hükmün bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.